Рішення № 19911893, 05.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/46605.12.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік»

доСпільного українсько польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Алексіс і К»

простягнення 94 872, 00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 3 від 01.01.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Алексіс і К»про стягнення 47200,00 грн. штрафу та 47672,00 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконані в повному обсязі зобовязання щодо поставки оплаченого товару за Договором № D-1/1 поставки обладнання від 05 січня 2011 року.

Ухвалою від 19.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.11.2011 року.

В судовому засіданні 18.11.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 47200,00 грн. штрафу та 70800,00 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання 18.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 18.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 05.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік», іменоване надалі «покупець»(позивач) та Спільним українсько польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Алексіс і К», іменоване надалі «постачальник»(відповідач) був укладений договір № D-1/1 поставки обладнання (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязався поставити у власність покупця нове обладнання розробки компанії «Генріх Шульц»у відповідності з переліком, що наведений у специфікації (Додаток № 1 до Договору) (далі товар), а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору асортимент, кількість та загальна вартість товару, що поставляється за Договором визначена в Додатку № 1 до Договору, що є невідємною частиною Договору. Загальна вартість товару включає упаковку, доставку та розвантаження товару.

Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна вартість товару становить 472000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 78666,67 грн.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що постачальник зобовязується поставити покупцю товар комплектно в порядку, який визначений в пункті 3.2 Договору.

Відповідно до пункту 7.1 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання своїх договірних обовязків сторони несуть відповідальність, передбачену договором та діючим законодавством України.

Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку порушення постачальником строку поставки, який визначений у п. 3.2 Договору (поставити товар на умовах DDP (Інкотермс 2000) з обовязком постачальника розвантажити товар м. Київ, вул. Тульчинська, 6, протягом трьох календарних днів з моменту отримання постачальником листа від покупця про готовність прийняти товар) постачальник зобовязаний за письмовою вимогою покупця сплатити на поточний рахунок покупця , протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги, штраф в розмірі 0,1% від загальної вартості товару, яка визначена у Додатку № 1, за кожен день порушення строку поставки. У випадку порушення строку поставки більше ніж на 10 робочих днів, постачальник протягом двох банківських днів з моменту отримання вимоги покупця (факсом або поштою) додатково сплачує на поточний рахунок покупця штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості товару, яка визначена у Додатку № 1.

Відповідно до пункту 7.6 Договору у випадку неповідомлення постачальником покупця про готовність товару до відвантаження (наявність товару на складі постачальника) та/або не поставки товару до 31 травня 2011 року (включно), постачальник зобовязаний повернути на поточний рахунок покупця протягом двох банківських днів з моменту отримання вимоги покупця вартість товару сплачену покупцем у відповідності з пунктом 2.4 Договору, сплатити штраф визначений пунктом 7.2 Договору та додатково штраф у розмірі 10% загальної вартості товару, що визначена у Додатку № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору сплатив відповідачу 472000,00 грн., що засвідчується платіжним дорученням № 9095 від 10.01.2011 року.

В свою чергу, відповідач товар не поставив.

09.09.2011 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 725, згідно якої просив відповідача за несвоєчасну поставку та недопоставку товару сплатити штраф у сумі 47200,00 грн. та пеню в сумі 47672,00 грн., проте дана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

У звязку з вищезазначеним, позивач керуючись пунктами 7.2 та 7.6 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача 10% штрафу в сумі 47200,00 грн. та 70800,00 грн., які визначає як штраф, однак даний вид неустойки, що визначений пунктом 7.2 Договору за своєю суттю є пенею, так як нараховується за кожен день прострочення у розмірі 0,1%.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Щодо позовних вимог в частині стягнення штрафу слід зазначити наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахуванням умов Договору (п. 7.6) та загальної сплаченої позивачем суми коштів (472000,00 грн.), господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 47200,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З наведених вище норм вбачається, що підставою для застосування неустойки у вигляді пені, може бути лише прострочення грошового зобовязання, а тому пеня визначена п. 7.2. Договору за несвоєчасну поставку товару не може бути застосована та відповідно стягнута з відповідача.

Зазначена правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року по справі № 52/468, від 17.08.2010 року по справі № 42/178-52/142, від 09.03.2011 по справі № 42/147-41/22.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства «Алексіс і К»(місцезнаходження: 04128, м. Київ, Святошинський р н, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, код ЄДРПОУ 24267297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік»(місцезнаходження: 04114, м. Київ, Печерський р н, бульв. Лесі Українки, буд. 3, кв. 49, код ЄДРПОУ 20021027) 47 200 (сорок сім тисяч двісті ) грн. 00 коп. штрафу, 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. - державного мита та 94 (девяносто чотири) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

12.12.2011 року