Рішення № 1991164, 21.08.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.08 р. Справа № 37/140пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі філії Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Горлівка, ідентифікаційний код 33343455

до Відповідача: Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве, ідентифікаційний код 24164918

про: визнання права власності на реконструйоване вбудоване приміщення,

за участю:

представника Позивача – Іванов Д.В. довіреність № 250/03 від 24.12.2008 року;

представника Відповідача – Озюменко Є.Ю. довіреність № 02-1973 від 21.08.2008 року.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 31.07.2008р. на 12.08.2008р., з 12.08.2008р. на 21.08.2008р., у судовому засіданні 21.08.2008р. оголошувалась перерва для підготовки вступної та резолютивної частини судового рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Акціонерний банк „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі філії Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Горлівка (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве (далі – Відповідач) про визнання права власності на реконструйоване вбудоване приміщення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на самовільну реконструкцію придбаного ним приміщення кафе для розташування відділення банку, відносно якої (реконструкції) в подальшому був отриманий паспорт погоджень будівельних робіт.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір купівлі-продажу від 28.02.2007р., акт приймання-передачі від 12.03.2007р., витяг з Державного реєстру правчинів № 3630057, витяг Єнакіївського МБТІ про реєстрацію права власності №13935973 від 20.03.2007р., листа Горлівської філії АБ „БРОКБІЗНЕСБАНК” №189 від 26.03.2007р, паспорт погоджень від 30.03.2007р., зведений акт вартості будинків допоміжних будівель та споруд від 30.01.2006р. та 13.12.2007р., договір підряду №3 від 07.05.2007р., припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Єнакіївської міської ради №02-9/17 від 22.10.2007р., лист КП „Єнакіївське МБТІ” № 303 від 28.12.2007р., витяг з рішення Єнакіївської міської ради від 20.09.2007р. №5/18-25, договір оренди земельної ділянки від 19.11.2007р. з додатками.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтовує ст.376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 16 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 26.07.2008р. та від 12.08.2008р. надав до матеріалів справи документи (а.с.а.с. 94-126) та лист № 1520 від 14.08.2008р. на адресу Відповідача і Протокол № 1 засідання містобудівної ради від 11.03.2008р.

Відповідач надав відзив від 21.08.2008р. № 01-1972, в якому підтвердив факт здійснення Позивачем самовільної реконструкції, але визнав позовні вимоги у повному обсягу. При цьому у судовому засіданні 21.08.2008р. представник Відповідача підтвердив свою позицію, на яку посилався Позивача, щодо відсутності у останнього підстав для введення спірного приміщення в експлуатацію та права власності на нього з урахуванням факту самовільної реконструкції.

Представники учасників справи у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. між Зуєвим Олександром Васильовичем, м. Єнакієве (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Київ (Покупець) був укладений договір купівлі продажу, згідно п.1.1. якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, кафе, загальною площею 171,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пл. Леніна, б. №1 (далі – Приміщення)

Вказаний договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 1941331.

Відповідно до приписів п.3.2 Договору, 12.03.2007р. був складений та підписаний обома сторонами Акт прийому-передачі Приміщення.

20.03.2007р. в Єнакіївському Бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” на вищевказане Приміщення (витягу за №13935973 про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Листом від 26.03.2007р. №189 Акціонерний банк „БРОКБІЗНЕСБАНК” звернувся до Єнакіївського міського голови Рухадзе С.Ж. стосовно надання дозволу на проведення реконструкції Приміщення, а саме - зміни його цільового призначення з кафе на відділення банку.

Як вказує Позивач та підтверджує Відповідач 07.05.2007р. Єнакіївською міською радою був виданий паспорт погоджень на проведення робіт з реконструкції вказаного приміщення. Цією ж датою між Позивачем (Замовник) та Фізичною особою – підприємцем Силаковим Л.І. (Підрядник) був укладений договір підряду №3 від 07.05.2007р., згідно умов п.1.1. якого останній зобов’язався здійснити роботи з реконструкції Приміщення відповідно до плану-схеми та складеного на його основі кошторисів, а Замовник – прийняти та сплатити вказані роботи.

До вказаного договору підряду № 3 сторонами укладалися додаткова угода № 1 від 27.06.2007р. та угода про заміну сторони від 16.07.2007р.

Як вбачається з актів (а.с.а.с.103, 106-112, 114-121, 123-125) та платіжних доручень (а.с.а.с. 104, 105, 113, 122) обов’язки сторін за договором підряду №3 (у урахуванням угоди про заміну сторони виконані у повному обсягу протягом періоду з травня 2007р. по 20.10.2007р.

20.09.2007р. Єнакіївською міською радою вирішено передати Позивачу земельну ділянку площею 0,0070га для обслуговування Приміщення строком на 10 років (Рішення № 5/18-25). На підставі зазначеного рішення між Позивачем та Відповідачем 19.11.2007р. був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріально та зареєстрований у Єнакіївському міському відділі Донецької регіональної філії ДП „Центр ДЗК при держкомземі України”, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 03.12.2007р. вчинено запис № 040717100161.

22.10.2007р. Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю (далі – ДАБК) Виконкому Єнакіївської міської ради винесено Припис №02-9/17, в якому встановлено факт самовільного ведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщення під відділення банку, та заборонено подальше ведення будівельних робіт, робіт з реконструкції.

03.12.2007р. Начальником Інспекції ДАБК був складений Протокол про адміністративне правопорушення, в якому встановлено порушення ст. 97 Кодексу про адміністративні правопорушення України - самовільне ведення робіт з реконструкції вбудованого приміщення.

30.01.2008р. Управлінням архітектури та містобудування на замовлення Позивача було розроблено та видано для оформлення паспорт погоджень, яким був погоджений проект реконструювання вбудованого Приміщення з Державними установами та організаціями м. Єнакієве.

11.03.2008р. Протоколом № 1 містобудівельною радою м. Єнакієве була встановлено відповідність державним будівельним нормам вбудованого приміщення банку за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пл. Леніна, б. №1.

У зв’язку з викладеним, Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на реконструйоване вбудоване приміщення.

Відповідач заявлені вимоги визнав, але у судовому засіданні 21.08.2008р. зазначив, що у Позивача внаслідок самовільної реконструкції не має права власності на Приміщення, а також відсутні підстави для прийняття його в експлуатацію державною приймальною комісією Відповідача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Внаслідок укладеного 28.02.2007р. з Зуєвим Олександром Васильовичем договору купівлі-продажу Позивач належним чином у розумінні ст.ст. 11, 334, 657 Цивільного кодексу України, ст.144 Господарського кодексу України набув право власності на нежиле вбудоване приміщення колишнього кафе загальною площею 171,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, пл. Леніна, б. №1.

Позивач, як законний власник об’єкту нерухомості у розумінні ст. 328 Цивільного кодексу України, листом від 26.03.2007р. №189 звернувся до Єнакіївського міського голови Рухадзе С.Ж. з проханням про надання дозволу на проведення реконструкції Приміщення, а саме - зміни його цільового призначення з кафе на відділення банку, що узгоджується із приписами ст. 48 Закону України „Про банки і банківську діяльність” щодо обмеження видів діяльності банків.

За змістом ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій” здійснення реконструкції не житлового приміщення із зміною його призначення вимагає наявності відповідного дозволу, за відсутністю якого будівельні роботи вважаються самовільним будівництвом. При цьому, однією з підстав для надання дозволу на виконання будівельних робіт є документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або нотаріально засвідчена згода власника та користувача такої ділянки, якщо будівельні роботи здійснюються не ними.

Як вбачається з матеріалів справи, у проміжок часу фактичного здійснення Позивачем реконструкції Приміщення (з травня 2007р. по 20.10.2007р.) дозвіл на виконання будівельних робіт не надався. Більш того, обов’язкова підстава для надання такого дозволу – чинний договір оренди земельної ділянки - у розумінні ст. 18 Закону України „Про оренду землі” виникла (підстава) лише 03.12.2007р. (дата державної реєстрації договору у Єнакіївському міському відділі Донецької регіональної філії ДП „Центр ДЗК при Держкомземі України”).

За таких обставин, здійснена Позивачем реконструкція Приміщення кваліфікується судом як самовільне (самочинне) будівництво у розумінні ч.10 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” та ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, що також підтверджується Приписом Інспекції ДАБК №02-9/17 від 22.10.2007р. та Протоколом начальника Інспекції ДАБК від 03.12.2007р.

За змістом ч.3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно реконструйоване Приміщення може бути визнано за особою, яка здійснила реконструкцію, за умови отримання у подальшому земельної ділянки під відповідне Приміщення вже після його реконструкції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження із захисту прав виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Виходячи із змісту ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України, обов’язковою умовою для застосування судом певного способу захисту права є факт його порушення (невизнання або оспорювання) відповідачем, що, у світлі заявлених Позивачем вимог, у повній мірі узгоджується із положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України.

З огляду на позицію Відповідача у розглядуваному спорі, викладену у відзиві 01-1972 від 21.08.2008р. та наданих представником у судовому засіданні 21.08.2008р. заперечень факту виникнення права власності у Позивача на реконструйоване Приміщення в силу положень ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність передбачених діючим законодавством підстав для висування вимог про визнання права власності.

Крім цього, судом також враховується, що відсутність у Позивача належного правоустановчого документу щодо реконструйованого Приміщення, яке, до того ж, згідно Протоколом № 1 від 11.03.2008р. містобудівельної ради м. Єнакієве цілком відповідає будівельним нормам, унеможливлює реєстрацію права власності на таке приміщення згідно приписів ст. 182 Цивільного кодексу України та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. В свою чергу, за змістом ч. 6 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відсутність такої реєстрації істотним чином обмежує Позивача як законного власника Приміщення (у стані до реконструкції) у реалізації прав, гарантованих ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим у світлі положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Відтак, враховуючи отримання Позивачем у встановленому законом порядку земельної ділянки під реконструйованим Приміщенням та відповідність проведеної реконструкції будівельним нормам, суд на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсягу, відхиливши, таким чином, доводи Відповідача як безпідставні.

За висновками суду, порушені права Позивача підлягають захисту способом, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме – у спосіб визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Вказаний спосіб судового захисту є співмірним та адекватним наявному порушенню прав Позивача, а отже – відповідає вимогам ефективного захисту, встановленим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.19950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Приймаючи до уваги, що первинною причиною виникнення розглядуваного спору є здійснення Позивачем реконструкції без належного дозволу, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі філії Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Горлівка до Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве про визнання права власності на реконструйоване вбудоване приміщення задовольнити у повному обсягу.

Визнати за Акціонерним банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ідентифікаційний код 19357489) в особі філії Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, ідентифікаційний код 33343455) право власності на реконструйоване вбудоване приміщення загальною площею 172 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, площа Леніна, буд.1

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 21.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 21.08.2008р.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня його прийняття.

Суддя