Рішення № 19911621, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/37306.12.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс медіа"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Ві Медіа"

Простягнення заборгованості

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. №71 від 18.08.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 06.12.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс медіа" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ді Ві Медіа" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 70391,78 грн., з яких 50000,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно Договору про надання рекламних послуг у метрополітені №101 від 08.09.2008р., 16200, 00 грн. інфляційних збитків, 4191,78 трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання рекламних послуг у метрополітені №101 від 08.09.2008р., в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 179, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/373, розгляд справи призначено на 06.12.2011 року.

В судове засідання 06.12.2011 року відповідач не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення. 05.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням директора у службовому відрядженні.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами на участь у судовому засіданні та подання відзиву не скористався, що однак не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представником позивача в судовому засіданні вимоги ухвали суду від 31.10.2011 року виконано, надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Медіа»(далі по тексту Позивач; Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей Ді Ві Медіа»(далі по тексту Відповідач; Рекламодавець за Договором) було укладено Договір про надання рекламних послуг у метрополітені №101 (далі по тексту Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 2.1.), Рекламодавець доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання рекламних послуг, зміст і вигляд яких фіксується у Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною і мають юридичну чинність.

Пунктом 3.1.1. Договору визначено, що Виконавець зобовязується виготовити та розмістити рекламні матеріали Рекламодавця у Київському метрополітені у відповідності з Додатками до даного Договору.

Рекламодавець зобовязується своєчасно проводити оплату послуг Виконавця (п. 3.2.1. Договору).

Згідно п. п. 4.1., 4.2. Договору, вартість послуг складається виходячи з об'єму та складності робіт з урахуванням діючих цін на даний вид послуг. Ціна та вартість послуг після узгодження всіх істотних умов фіксується у Додатках до даного Договору, які є його невідємною частиною і мають юридичну силу.

Послуги вважаються виконаними з дати підписання обома сторонами Акта наданих послуг, який є невід'ємною частиною Договору. Протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання Акта від Виконавця, Рекламодавець зобов'язується підписати Акт наданих послуг або надати Виконавцеві мотивовану відмову. Непідписання Рекламодавцем Акта здачі-приймання за відсутності мотивованої відмови в строк, установлений п. 5.2 даного Договору, є фактом визнання повного виконання Виконавцем своїх зобов'язань по розміщенню рекламного матеріалу ( п. п. 5.1., 5.2., 5.3. Договору).

У відповідності до п. 7.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 07 вересня 2009р.

Пунктом 10.4. Договору визначено, що додаткові угоди та додатки до даного Договору є його невідємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

11 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток № 2 Протокол узгодження договірної ціни до Договору (далі Додаток №2).

Умовами п. 1.1, 1.2., 1.3. Додатку №2, Позивач зобов'язується виготовити постери формату 305x305, у кількості 800шт., рекламні макети яких надає Рекламодавець. Позивач зобов'язується протягом 3 (трьох) робочих днів від дати початку рекламної кампанії розмістити рекламний матеріал Рекламодавця у вагонах Київського метрополітену у наступному порядку: постери формату 305*305мм , простінок у рухомому складі (вагонах) у кількості 615 шт. по лініях: 260 шт., -Святошино-Броварська, 185 шт. - Куренівсько-Червоноармійська, 170 шт. - Сирецько-Печерська. Термін експонування рекламного матеріалу складає 4 (чотири) тижні з «17»листопада 2008 року по «14»грудня 2008р. Першим днем експонування вважати перший день розміщення «17»листопада 2008р. Рекламний матеріал вилучається протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення терміну експонування.

У відповідності до п. 2.1. Додатку №2, вартість послуг згідно п. 1.1. даного Додатку складає: - сума 910 грн. 00 коп., - крім того ПДВ 20% - 182 грн. 0 коп. Разом до сплати 1092 грн. 00 коп. (одна тисяча девяносто дві гривні 00 копійок).

Згідно п. 2.2. Додатку №2, вартість послуг згідно п. 1.2. даного Додатку складає: - сума 83153 грн. 53. Коп., крім того ПДВ 20% - 16630 грн. 71 коп., крім того ПзР 0,5% - 415 грн. 77 коп. Разом до сплати 100200 грн. 01 коп. (сто тисяч двісті гривень 01 копійок).

Пунктом 3.1. Додатку №2 визначено, що оплата проводиться згідно виставленого рахунку-фактури за наступним графіком:

-30% передплати від загальної суми даного Додатку не пізніше «13»листопада 2008 року;

-70% передплати від загальної суми даного Додатку не пізніше «25»листопада 2008 року.

На виконання вимог Договору, Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 101292, 01 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001121 від 15.12.2008р. на суму 1092, 00 грн. та №ОУ-0001120 від 15.12.2008р. на суму 100200, 01 грн. (оригінали актів було надано для огляду в судовому засіданні).

За твердженням Позивача, Відповідач обовязок по оплаті за надані послуги у встановлені п. 3.1. Додатку №2 строки оплату за послуги не провів.

Листом вих. №4 від 16.01.2009 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 101292, 01 грн.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, в результаті проведених між представниками сторін переговорів, сторонами було погоджено погашення заборгованості частинами. Відповідачем до листопаду 2009 року погашено частину заборгованості у розмірі 49200,01 грн.

29.03.2010 року Відповідачем на адресу Позивача направлено лист вих. №2903/01, у відповідності до якого запропоновано погашення заборгованості у розмірі 51000,00 грн. згідно графіка наведеного у листі у період з травня 2010 року по жовтень 2010 року.

Також, на підтвердження наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем додано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2010 року, підписаний та скріплений печатками сторін, за яким заборгованість Відповідача складає 51000, 00 грн.

25.05.2011 року Відповідачем частково погашено заборгованість на суму 1000,00 грн.

За твердженням Позивача, Відповідач на неодноразові звернення та направлену претензію вих. №1 від 29.11.2010р. з вимогою про оплату 50000,00 грн. та 2802, 47 грн. пені відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Оплата наданих послуг Відповідачем здійснена частково, заборгованість по Договору складає 50000,00 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості Відповідачем не представлено.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 50000, 00 грн. Відповідач не оплатив, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором №101 від 08.09.2008 р. в розмірі 50000,00 грн. є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 50000,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача інфляційних втрат у розмірі 16200,00 грн. (за період з грудня 2008р. по жовтень 2011р.) та 3%річних у розмірі 4191,78 грн. (за період з 26.11.2008р. по 17.10.2011р.) за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки судом встановлено, що відповідач допустив прострочення оплати основного боргу (а отже неналежним чином виконав грошове зобовязання), то в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з положень ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Так, розмір 3% річних нарахованих Позивачем на суму простроченої заборгованості за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року становить 4191,78 гривень, а розмір суми інфляційних втрат за період з грудня 2008 року по вересень 2010 року становить 16200,00 гривень. Відповідного контррозрахунку 3% річних та інфляційних витрат суду не надано.

За таких обставин, суд вважає правомірними та задовольняє вимоги позивача про стягнення 4191,78 грн. 3% річних та 16 200, 00 грн. інфляційних втрат, згідно розрахунку позивача наведеного у позовній заяві.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс медіа»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ді Ві Медіа»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; код ЄДРПОУ 33494611; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс медіа»(01021, м. Київ, вул. Академіка Грушевського, буд. 28/2-А, Н/П №43; код ЄДРПОУ 32490690) 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 16200 (шістнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 4191 (чотири тисячі сто девяносто одна) грн. 78 коп. трьох відсотків річних, 703 (сімсот три) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П.Бондаренко

Рішення підписано 12.12.2011 року