Рішення № 19911570, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49813.12.11

За позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне

управління»

до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 6153, 34 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 20.11.2010 року)

відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»основної заборгованості у розмірі 6153, 34 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

03.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/498 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

У судовому засіданні 22.11.2011 року Відповідач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання, відповідно до якого просив змінити назву відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»на публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Ухвалою суду від 22.11.2011 року змінено назву відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»на публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.11.2011 року підтвердив виконання робіт Позивачем та просив суд оголосити перерву для надання можливості укласти мирову угоду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розяглд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 13.12.2011 року не зявився. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву по суті завялених вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з березня 2009 року по жовтень 2009 року Позивач виконав будівельно-монтажні роботи на обєкті Відповідача на загальну суму 6222, 00 грн., що підтверджується наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено договір підряду.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Наявними у матеріалах справи актами підтверджено виконання Позивачем своїх зобовязань щодо надання послуг, проте Відповідач всупереч зазначеним правовим вимогам, повністю не оплатив надані послуги. Заборгованість Відповідача на момент розгляду спору становить 6153, 34 грн.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Законодавець не зазначив у якій саме формі та у якому порядку повинна бути предявлена така вимога. Істотним є лише сам факт предявлення такої вимоги та наявність відповідного доказового підтвердження її предявлення та отримання боржником.

02.11.2011 року Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості. У матеріалах справи наявні документи, що підтверджують направлення копії позову на адресу Відповідача, а отже враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач мав можливість протягом 7 днів, тобто не пізніше 09.11.2011 року, виконати вимоги пункту 2 статті 230 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання механізмів підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 6153, 34 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, будинок 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) на користь відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Будіндустрії, будинок, 2, ідентифікаційний код 04012922) основний борг у розмірі 6153 (шість тисяч сто пятдесят три) грн. 34 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.