Рішення № 19911546, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/26812.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія СЛАВУТИЧ»

До Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

Про стягнення 411 292,67 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 01.12.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2- предст. (дов. від 04.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 411292,67грн. (385000,00грн. - основного боргу, 170,00грн. збитків від інфляції, 10122,67грн. 3% річних), який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором №05-01-10/10 від 01.10.2010р., а також стягнення судового збору у розмірі 8225,85грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/268, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.12.2011р.

У судовому засіданні 05.12.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення до розрахунку суми боргу, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві не заперечив проти суми основного боргу перед позивачем у розмірі 385000,00грн., проте, просить суд відмовити у нарахуванні 3% річних на суму основного боргу із нарахованими на неї збитками від інфляції, відмовити у нарахуванні 3% річних на суму основного боргу та інфляційному нарахуванні, що передують 14.02.2011р. Відзив обґрунтовано тим, що відповідачу про відступлення права вимоги, тобто про зміну компанії із зазначенням нових банківських реквізитів для перерахунку боргу стало відомо лише з 14.02.2011р. Відповідно, саме з 14.02.2011р. відповідач мав можливість здійснити перерахунок грошових коштів на користь позивача.

У судовому засіданні 05.12.2011р. судом оголошено перерву до 12.12.2011р.

У судовому засіданні 12.12.2011р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в усних поясненнях не заперечив проти суми основного боргу та просить суд відмовити у нарахуванні 3% річних на суму основного боргу із нарахованими на неї збитками від інфляції, відмовити у нарахуванні 3% річних на суму основного боргу та інфляційному нарахуванні, що передують 14.02.2011р.

У судовому засіданні 12.12.2011р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторони повідомлені про дату складення повного рішення 14.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.10.2010р. між ТОВ «Смарт-Інжиніринг»та відповідачем укладено договір №05-01-10/10 (договір), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (ТОВ «Смарт-Інжиніринг») приймає на себе обовязок на свій ризик, власними силами та засобами виконати хімічне очищення фанкойлів номерного фонду, згідно договірної ціни.

Відповідно до п. 1.2 договору місце проведення робіт: м. Київ, площа Перемоги, 1.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт, згідно з договірною ціною складає 385000,00грн., з яких: вартість робіт 320833,33грн., ПДВ (20%) 64166,67грн.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що договірна ціна є твердою та не може переглядатись сторонами.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи загалом на суму 385 000,00грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 31.10.2010р. та актом прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. від 31.10.2010р., які підписані уповноваженими представниками ТОВ «Смарт-Інжиніринг»та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач оплачує виконані ТОВ «Смарт-Інжиніринг»роботи на підставі актів прийому виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом 60 днів з дня їх підписання уповноваженими особами сторін.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до ТОВ «Смарт-Інжиніринг»з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Проте, відповідач у вказаний строк не виконав своє зобовязання щодо оплати виконаних ТОВ «Смарт-Інжиніринг»робіт на суму 385 000,00грн.

14.02.2011р. між ТОВ «Смарт-Інжиніринг», в якості первісного кредитора та ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія СЛАВУТИЧ»(позивач по справі), в якості нового кредитора, укладено договір №14-02/11 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а позивач набуває всіх прав, належних первісному кредиторові на підставі договору № 5-01-10/10 від 01.10.2010р., що укладені між первісним кредитором та відповідачем (боржник).

Відповідно до п. 1.1.1 договору відступлення права вимоги, позивач одержує право замість первісного кредитора вимагати від відповідача сплати заборгованості за основним договором в сумі 385000,00грн.

Згідно п. 1.2 договору відступлення права вимоги до позивача переходять всі права первісного кредитора за основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі й права на стягнення штрафних санкцій та суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктами 2.3, 2.4 договору відступлення права вимоги встановлено, що протягом 5 днів з моменту підписання цього договору первісний кредитор зобовязаний передати позивачеві документи, що підтверджують права вимоги виконання зобовязання відповідачем. Передача документів оформляється відповідним актом, який після підписання уповноваженими особами є невідємною частиною договору.

Так, між ТОВ «Смарт-Інжиніринг»та позивачем було підписано акт прийому-передачі документів з договором про відступлення права вимоги №14-02/11 від 14.02.2011р. відповідно до якого первісний кредитор передав, а позивач прийняв документи.

Позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення №14-02/11 від 14.02.2011р. про відступлення права вимоги, яке було отримане відповідачем 14.02.2011р. за вх. №34, про що свідчить відмітка відповідача на даному повідомленні (копія в матеріалах справи). У відзиві відповідач не заперечує проти факту одержання вказаного повідомлення.

Проте, відповідач не здійснив розрахунок з позивачем щодо оплати виконаних ТОВ «Смарт-Інжиніринг»робіт на суму 385 000,00грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 385 000,00грн. основного боргу.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 цього ж кодексу встановлений порядок заміни кредитора у зобовязанні, а саме: заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Доказів виконання зобовязання на користь первісного кредитора відповідачем не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 385 000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 16170,00грн. збитки від інфляції, 10122,67грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись із розрахунком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 16170,00грн. збитків від інфляції.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку суду у розмірі 9714,66грн. 3% річних за визначений у позові період прострочення з 31.12.2010р. по 02.11.2011р. Перерахунок здійснено судом з урахуванням того, що згідно розрахунку позивача 3% річних нараховані на суму основного боргу із нарахованими на неї збитками від інфляції (401 170,00грн.), тобто, один вид відповідальності за порушення грошового зобовязання (3% річних) застосовано щодо іншого виду відповідальності за порушення грошового зобовязання (збитки від інфляції), що не передбачено чинним законодавством.

Посилання відповідача на те, що нарахування 3% річних та збитків від інфляції за період до 14.02.2011р. (тобто, до моменту повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобовязанні) є неправомірним, суд відхиляє, так як згідно закону, у випадку неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, боржник має право виконати зобовязання по відношенню до первісного кредитора. Будь-яких інших правових наслідків неповідомлення або несвоєчасного повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні закон не містить.

Витрати по оплаті судових витрат згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»(м. Київ, вул. Довженка, 18; м. Київ, пл. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 02573533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельна компанія СЛАВУТИЧ»(м. Київ, вул. Ентузіастів, 1; м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, код ЄДРПОУ 34647236) 385 000,00грн. - основного боргу, 16170,00грн. збитків від інфляції, 9714,66грн. 3% річних, 8217,69грн. судовий збір.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя В.В. Палій

Повний текст складено 14.12.2011р.