Рішення № 19911341, 13.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/26113.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна будівельно -

ремонтна «Столична компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс»

Про стягнення 28 314,63 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- предст. (дов. від 16.11.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 28314,63грн. (27491,80грн. - основного боргу, 822,83грн. 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором №02/03 від 02.03.2010р., а також витрат по сплаті державного мита 284,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/261, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.11.2011р.

У судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача надав частину витребуваних ухвалою суду документів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів по справі, розгляд справи 29.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 13.12.2011р. в усних поясненнях представник позивача зазначив про відсутність кошторису до договору договором №02/03 від 02.03.2010р. та вказав, що надати інформацію про дати підписання Актів виконаних робіт немає можливості, відповідно, відсутня можливість надати обґрунтований розрахунок 3% річних, у звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 27491,80грн. - основного боргу без нарахованих 3% річних.

Уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.

У судове засідання 13.12.2011р. представник відповідача не зявився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

02.03.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір №02/03 підряду на косметичний ремонт приміщення (надалі «Договір»). відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується виконати косметичний ремонт приміщення по вул. Б. Хмельницького, 3-б.

Відповідно до п. 2.1 договору очікувана вартість робіт визначається згідно кошторисів до договору.

На вимогу суду позивачем не надано кошторису до договору, із посиленням на його відсутність.

Згідно з п. 2.2 договору відповідач сплачує позивачеві аванс у розмірі 60% від загальної вартості робіт (у тому числі буд. матеріали), визначених у пункті 2.1 цього договору. Решта суми сплачується відповідачем після підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що після підписання даного договору відповідач зобовязаний: на протязі двох банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок позивача аванс для провадження робіт та закупівлі матеріалу. Після закінчення робіт, згідно п. 3.1, прийняти від позивача за актом виконаних робіт обєкт та оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт загалом на суму 143 702,60грн., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані підрядні роботи в сумі 116 210,80грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача (в матеріалах справи) проте, повну вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 27491,80грн., відповідач не сплатив.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.10.2011р. про оплату робіт (яка надіслана відповідачу 19.10.2011р.), проте відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 27491,80грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 27491,80грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс»(м. Київ, вул. Лугова, 9, код ЄДРПОУ 35523916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна будівельно-ремонтна «Столична компанія»(м. Київ, вул. Сирецька, 27-А, код ЄДРПОУ 34293898) 27491,80грн. - основного боргу, 274,92грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій