Рішення № 19911034, 08.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/33808.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Нова Лінія"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАК"

Простягнення 21 477,18 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 20.11.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 08.12.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Нова Лінія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК" про стягнення 21477,18 грн., з яких 12561, 33 грн. сума основної заборгованості за Договором №22/05-09-Т від 22.05.2009р., 2635,19 грн. інфляційних втрат, 6280,66 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №22/05/09-Т від 22.05.2009р. в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 610, 614, 625, 629, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/338, розгляд справи призначено на 22.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, частковим виконанням позивачем вимог ухвали суду.

В судове засідання 08.12.2011 року відповідач не зявився, конверт з ухвалою суду від 22.11.2011 року, направлений відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1 повернуто до суду з приміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ станом на 06.12.2011 року на відповідача місцезнаходження відповідача є: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р.” у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, оригінали документів додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Нова Лінія»(правонаступник якого є Приватне акціонерне товариство «Нава Лінія», що підтверджується наявним в матеріалах справи Статутом та витягом з ЄДРПОУ на позивача) (далі по тексту Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАК»(далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір №22/05/09-Т (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1), Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та за цінами вказаними у видаткових накладних та рахунках, разом із усіма його приналежностями та документами, що стосуються товару, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору, ціна за товар, що постачається, вказується у видаткових накладних та рахунках, які надаються Постачальником. Загальна орієнтовна вартість Договору становить 300000 грн. (в т.ч. ПДВ).

Якість поставленого товару гарантується виробником, Постачальником (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що товар поставляється Покупцеві разом із усіма його приналежностями та документами на умовах EXW (Інкотермс 2000) склад Постачальника та здійснюється силами (засобами) Покупця.

Товар поставляється Покупцеві партіями, які у грошовому виражені не повинні перевищувати 50000 грн., щомісячно (п. 4.2. Договору).

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. Договору визначено, що оплата за цим Договором передбачає розрахунок Покупця з Постачальником протягом 30 календарних днів, з дати поставки товару Покупцю. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній, яка складена на відповідну партію товару. Оплата проводиться у гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Постачальника.

Здача-прийомка товару відбувається на місці поставки за участю представників сторін. Товар вважається прийнятим Покупцем з моменту поставлення підпису уповноваженої особи Покупця про прийом товару на відповідній видатковій накладній (п. 7.1., 7.2. Договору).

У відповідності до п. 12.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р., а в частині виконання грошових зобовязань та виконання гарантійних зобовязань до повного їх виконання.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 47561, 33 грн., згідно видаткових накладних №06000001930 від 22.05.2009р. на суму 45754,73 грн., №06000001936 від 23.05.2009р. на суму 1806, 60 грн. (оригінали видаткових накладних надано для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

Також позивачем, до матеріалів справи додано копію Довіреності №084498 від 22.05.2009р., якою Відповідачем уповноважено особу на отримання матеріальних цінностей.

За твердженням Позивача, поставлений товар оплачено Відповідачем частково на суму 35000, 00 грн.

На підтвердження часткової оплати Відповідачем за поставлений товар, Позивачем до позовної заяви додано копії платіжних доручень №81 від 22.05.2009р. на суму 20000, 00 грн., №145 від 06.08.2009 р. на суму 5000, 00 грн., №220 від 11.01.2010р., №314 від 08.09.2010р. на суму 5000, 00 грн.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача суму заборгованості за поставлений та неоплачений товару у розмірі 12561,33 грн. (47561,33 35000, 00 = 12561,33), 2635, 19 грн. інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, 6280, 66 грн. штрафу на підставі п. 8.2. Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 47561, 33 грн., який частково оплачено Відповідачем на суму 35000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 12561, 33 грн. Відповідачем суду не надано.

Зобовязання Відповідача щодо оплати за поставлений товар, у відповідності до п. 5.1. Договору настали.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 12561, 33 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 12561, 33 грн.

Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 2635, 19 грн. інфляційних збитків, 6280, 66 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобовязання.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 8.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 6280,66 грн. штрафу.

У відповідності до п. 8.2. Договору, крім неустойки, визначеної п. 8.1., за порушення зобовязання стосовно своєчасності оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 50%, який розраховується від суми партії поставленого, але неоплаченого товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи те, що факт прострочення Відповідачем оплати заборгованості підтверджується матеріалами справи, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 6280,66 грн. є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 2635,19 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, код ЄДРПОУ 32154609) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія»(02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; код ЄДРПОУ 30728887) 12561 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят одна) грн. 33 коп. основної заборгованості, 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 66 коп. штрафу, 2635 (дві тисячі шістсот тридцять пять) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 13.12.2011р.