Рішення № 19910862, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/499

06.12.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Торгсервіс»

До

Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»

Про

стягнення боргу по договору 4825,06 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»4533,02 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 292,04 грн. 3% річних, а всього 4825,06 грн. заборгованості за договором № 329 оренди частини нежитлового приміщення магазину від 09.11.20078р.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника позивача.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007р. між Акціонерним товариством закритого типу «Торгсервіс», правонаступником якого з 01.02.2011р. є Товариство з додатковою відповідальністю «Компанія Торгсервіс»та Закритим акціонерним товариством «Догмат Україна»було укладено договір № 329 оренди частини нежитлового приміщення магазину.

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежилого приміщення магазин «Дім торгівлі «Прогрес»на 1-му поверсі, площею 16 кв.м., по вул. Двірцева, 23 в м. Краматорськ, з метою використання об’єкту оренди для роботи з клієнтами з питань споживчого кредитування, оформлення кредитних договір, договір кредитування, оформлення кредитних карток.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, сторони в Додатку № 2 до Договору (Протокол узгодження розміру орендної плати) визначили розмір щомісячної орендної плати, що сплачується Орендарем за Об'єкт оренди, а в п.п. 3.2. Договору Сторони погодили термін оплати орендної плати: щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця. У п.п. 4.4. Договору сторони закріпили обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі проводити розрахунки з Орендодавцем.

Згідно Протоколу погодження орендної плати Додаток № 2 до Договору від 09.11.2007р. базовий розмір місячної орендної плати за об'єкт оренди визначено у розмірі 4500.00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору сума орендної плати, зазначена у Додатку № 2 базова сума, яка сплачується Орендарем за перший календарний місяць оренди. Орендна плата за наступний період визначається з урахуванням її індексації та розраховується шляхом множення орендної плати за повний календарний попередній місяць на офіційний індекс інфляції за попередній календарний місяць.

Відповідно до п.п.3.2. Договору термін оплати орендної плати щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця. Оскільки орендна плата за грудень 2008р. не сплачена у зазначені у Договорі строки, то починаючи з 16 грудня 2008 року у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати.

26.03.2009р. між Позивачем та Відповідачем укладений Договір купівлі-продажу № ДУ-0000233. відповідно до якого Відповідач продав Позивачу товар (монітор 1 7"LG Flatron T 710; принтер HP leaser Jet 1020: системний блок Nco's; сканер HP Skan Jet 2400С) на загальну суму 1550,00 грн.

Протоколом про залік зустрічних зобов'язань від 27 березня 2009р. були зараховані зустрічні однорідні вимоги за Договором оренди № 329 від 09.11.2007р. та Договором купівлі-продажу № ДУ-0000233 від 26.03.2009р. у розмірі 1550.00 грн. Таким чином, сума заборгованості Відповідача за Договором оренди № 329 від 09.11.2007р. зменшилися на 1550,00 грн. та склала 3590,30 грн., що визнано Відповідачем та відображено у Протоколі про залік зустрічних зобов'язань від 27 березня 2009р.

Строк дії договору оренди № 329+ від 09.11.2007р. було припинено 28.02.2009р., об’єкт оренди повернутий орендодавцю 28.02.2009р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних за період грудень 2008р. по лютий 2009 у розмірі 3590,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.2 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов’язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв’язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за грудень 2008р. по лютий 2009р. становить 3590,30 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов’язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №329 у сумі 3590,30 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 942,72 грн. індекс інфляції та 292,04 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Догмат Україна»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32110268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ТОРГСЕРВІС»(84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Щербакова, 5, код ЄДРПОУ 22040572) 3590 (три тисяч п’ятсот дев’яносто) грн.. 30 коп. основного боргу, 942 (дев’ятсот сорок дві) грн.. 72 коп. індексу інфляції, 292 (двісті дев’яносто дві) грн.. 04 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 02.12.2011р.