Рішення № 19910715, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22628.11.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкабельзбут»про стягнення 639502, 35 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 79-31 від 15.07.2011р., Ковтуна Т.О., довіреність № 30-31 від 27.12.2010р., відповідача ОСОБА_2., довіреність № 31/10/11-1 від 31.10.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 417689, 18 грн. пені та 221813, 17 грн. штрафу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань в частині своєчасної поставки товарів за договором № 154-ДБМ від 12.12.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.07.2011 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у звязку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 52/226 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. прийнято справу до провадження та відкладено розгляд справи на 28.09.2011р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у звязку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу № 52/226 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до провадження.

15.11.2011 року через канцелярію суду позивач надав уточнення до позовної заяви.

15.11.2011 року через канцелярію суду відповідач надав клопотання про зменшення розміру неустойки.

У судовому засіданні 16.11.2011р. оголошувалась перерва на 28.11.2011р.

23.11.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про зменшення розміру неустойки.

У судовому засіданні 28.11.2011р. позивачем надані додаткові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промкабельзбут» (постачальник) було укладено договір № 154-ДБМ, за умовами якого постачальник зобовязався поетапно поставити та передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти і оплатити постачальнику кабельну провідникову продукцію напругою до 10 кВ в асортименті, кількості, за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, на умовах DDP склад покупця (відповідно до вимог Міжнародних правил "Інкотермс -2000").

Відповідно до п. 1.2. під поняттям "товар" розуміється - власне товар згідно специфікації (додаток № 1), сертифікати відповідності УкрСЕПРО або ISO 9001, підтверджені свідоцтвом про визнання УкрСЕПРО сертифіката іноземного виробника, сертифікат пожежної безпеки МНС України або протокол розгорнутих випробовувань на партію з наданням інформації щодо вогнестійкості.

Згідно п. 1.4. договору товар призначений для застосування в спорудах метрополітену для капітальної будівництва пускової дільниці Куренівсько - Червоноармійської лінії метрополітену.

Сума цього договору згідно фактично поставленої продукції зменшується на суму 1114307, 12 грн. та становить 30355591, 75 грн., крім цього ПДВ 6071118, 35 грн., загальна сума становить 36426710, 10 грн. згідно специфікації № 3 (додатку № 4 до додаткової угоди № 6) в т.ч. зобовязання на 2010 рік по даному договору по КПК 6651200 зменшуються на суму 1114307, 12 грн. та становлять 36426710, 10 грн. (п. 2.2. договору в редакції додаткової угоди № 6 від 07.12.2010р.).

Згідно п. 2.5. договору остаточна сума договору виводиться згідно актів приймання передачі товару або його частини та звірки виконаних взаємних зобовязань сторін.

Відповідно до п. 3.1. (в редакції додаткової угоди № 4 від 27 серпня 2010р.) договору покупець проводить попередню оплату в розмірі 30 % від загальної суми договору (додаток № 3) за рахунок коштів державного бюджету, що виділяються для реалізації програми 6651200 «Будівництво та забезпечення розвитку метрополітену в містах, в яких відбуватимуться матчі чемпіонату ЄВРО 2012»по КПК 6651200. Остаточний розрахунок за поставлений товар у розмірі 70 % від загальної суми договору здійснюється на протязі 30 календарних днів після отримання товару на склад покупця за умови надходження коштів на відповідні розрахункові рахунки покупця, згідно порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів.

У пункті 4 договору сторони визначили порядок на строк поставки, а саме: постачальник здійснює поставку товару покупцеві після письмового узгодження обсягів та термінів поставки товару з замовником (додаток № 2); постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом 30 календарних днів (кабель СПОЕВЕ-LS протягом 45 календарних днів), після підписання договору, узгодження обсягів та термінів поставки та отримання попередньої плати у розмірі 30 % за узгодженими обсягами; постачальник здійснює поставку на умовах DDP склад покупця: 02100, м. Київ, вул. Красноткацька, 1а, склад ДБМ, тел. 238-53-17.

Згідно п. 10.1. (в редакції додаткової угоди № 3 від 30.12.2009р.) цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2010 року, але у всякому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Поясненнями позивача та платіжним дорученням № 3261 від 02.09.2010 року стверджується факт внесення позивачем відповідачу попередньої оплати в розмірі 30% вартості товару на загальну суму 11 262 305, 17 грн.

Враховуючи п. 4.2. договору, відповідно до якого постачальник здійснює поставку товару покупцеві протягом 30 календарних днів (кабель СПОЕВЕ-LS протягом 45 календарних днів), після підписання договору, узгодження обсягів та термінів поставки та отримання попередньої плати у розмірі 30 % за узгодженими обсягами, та сплату позивачем попередньої плати № 3261 від 02.09.2010 року, відповідач повинен був поставити позивачу кабельно-провідникову продукцію до 04.10.2010р., а морські кабелі до 18.10.2010р.

Проте, відповідачем в порушення взятих на себе зобовязань було поставлено товар з порушенням строків, визначених у п. 4.2. договору.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до п. 7.1. договору у разі збільшення терміну поставки, у порівнянні з даним договором постачальник виплачує пеню у розмірі 0, 1 % вартості недопоставлених товарів за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

У звязку з простроченням виконання зобовязання з поставки товару позивачем за період з 04.10.2010 року по 18.11.2010 року нараховано 417689, 18 грн. пені та 221813, 17 грн. штрафу відповідно до умов п. 7.1. договору.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення у виконанні зобовязання, невідповідності розміру пені та штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд враховує, що зобовязання щодо поставки товару відповідачем виконано в повному обсязі, прострочення не вплинуло на кінцеву дату введення в експлуатацію дільниці Куренівсько Червоноармійської лінії метрополітену та не завдало збитків позивачу, прострочення строків поставки сталося не з вини (чи через недбалість) відповідача, а у звязку з несвоєчасним виготовленням товару заводом виробником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 10 % від розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій, саме: до 41 768, 92 грн. пені та до 22181, 32 грн. штрафу, а загалом до 63950, 24 грн. В позові в частині стягнення 375920, 26 грн. пені та 199631, 85 грн. штрафу слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкабельзбут»(адреса місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Милославська, 58, офіс 311; факт. адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, оф. 302, код 33883680) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен»(03055, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, код 03328913) 41768 (сорок одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 92 коп. пені, 22181 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 32 коп. штрафу, 6395 (шість тисяч триста девяносто пять) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна