Ухвала суду № 19910640, 29.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/12929.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр"

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України;

2) Приватного підприємства "Абразив-Центр"

Про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів

та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 08.09.2010р.)

Від відповідача-1 ОСОБА_2. (дов. №16-8/6282-с від 01.09.2011р.)

Від відповідача-2 ОСОБА_3 (дов. вих. №05/01 від 11.01.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач 1), Приватного підприємства "Абразив-Центр" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання відповідача-1 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України №105468 та опублікування відповідних відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 54/129, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року справу №54/129 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року.

25.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та документи по справі.

У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.11.2010р., не відбулось. Ухвалою суду від 25.11.10р. розгляд справи призначено на 16.12.10р. 16.12.2010р. за клопотанням позивача здійснювався запис судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2011 року в звязку зі здійсненням процедури реорганізації відповідача-1 та неявкою в судове засідання відповідача-2, доказів про належне повідомлення якого матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 19.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 року , в звязку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 16.12.2010 року.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.03.2011 року, в звязку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання та необхідністю надання можливості представникам сторін скористатися процесуальними правами на надання запитань, які пропонується поставити на розгляд експертизи та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи у відповідності до ст. 41 ГПК України.

В судовому засіданні 03.03.2011 року представник позивача подав клопотання про проведення експертизи з переліком питань та переліком експертних установ (експертів) для її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року суд призначив у даній справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_4, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, матеріали справи № 54/129 направлено до експертної установи.

15.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ “Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" надійшли матеріали справи №54/129 разом із супровідним листом вих. №183 від 14.07.2011р. та висновком №89/11-НМ від 14.07.2011р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності за господарською справою №54/129. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року поновлено провадження у справі №54/129, розгляд справи призначено на 29.09.2011р.

28.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано пояснення на висновок судової експертизи, в якій позивач наголошує на правильності висновків судової експертизи та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

29.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано пояснення по справі, у відповідності до якого просить суд замінити відповідача-1 - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на належного відповідача - Державну службу інтелектуальної власності в порядку ст. 24 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2011 року оголошено перерву до 04.10.2011 року для надання представниками відповідача письмових пояснень на висновок судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.10.2011 року у звязку з неявкою позивача та відповідача-1 в судове засідання та необхідністю виклику в судове засідання судового експерта ОСОБА_4. Цією ж ухвалою судом здійснено заміну відповідача-1 у справі Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України на його правонаступника - Державну службу інтелектуальної власності України у відповідності до ст. 25 ГПК України.

В судове засідання 25.10.2011 року експерт на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, доказів вручення експерту ухвали суду на момент розгляду справи у суду відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року розгляд справи відкладено на 15.11.2011 року, у звязку з неявкою експерта в судове засідання та ненаданням експертом судових пояснень витребуваних судом.

В судовому засіданні 15.11.2011 року експертом ОСОБА_4 надано усні та письмові пояснення, щодо висновку судової експертизи №89/11-НМ від 14.07.2011р. у справі №54/129, в яких просить суд відхилити пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2 щодо висновку судової експертизи та прийняти висновок судової експертизи №89/11-НМ від 14.07.2011р., як такий, що є ясним, обґрунтованим та таким, що не викликає сумнівів у його правильності.

У звязку з заявленим відповідачем-1 клопотанням про відкладення розгляду справи, в судовому засіданні 15.11.2011 року оголошувалась перерва до 22.11.2011 року в порядку ст. 77 ГПК України. У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.11.2011 року оголошувалась перерва до 29.11.2011 року.

В судовому засіданні 29.11.11 року представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги.

Представниками відповідача-1 та відповідача-2 надано усні заперечення по справі, заперечено проти використання висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №89/11-НМ від 14.07.2011р. у якості належного доказу у справі та вказано на неусунення неясностей та неточностей експертного висновку за результатами надання пояснень експертом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду даної справи є визнання повністю недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів і послуг “Абразив-центр”, яке належить відповідачеві-2 з підстав невідповідності оскаржуваного позначення умовам надання правової охорони, а саме за твердженням позивача оскаржуване позначення на день подання заявки було схоже до ступеня сплутування з фірмовим найменуванням ТОВ “Абразив-центр”, що належить позивачеві, а отже така схожість знаку може ввести в оману споживача щодо сплутування двох субєктів господарювання з конкуруючим (однаковими) комерційним найменуванням та знаку для товарів і послуг, відносно яких зареєстровано конкуруючі позначення та найменування.

Дійшовши висновку про необхідність вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 03.03.2011 року у даній справі призначив судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив атестованому судовому експерту ОСОБА_4.

15.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ “Експертне бюро з питань інтелектуальної власності” надійшли матеріали справи №54/129 разом із супровідним листом вих. №183 від 14.07.2011р. та висновком №89/11-НМ від 14.07.2011р. судової експертизи обєктів інтелектуальної власності за господарською справою №54/129.

Представниками відповідача-1 та відповідача-2 надано письмові заперечення на висновок судової експертизи, у відповідності до яких просять суд не приймати висновок №89/11-НМ судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 14.07.2011р., зокрема, з посиланням на те, що експерт вийшов за межі поставлених господарським судом питань, а тому висновок є незаконним та упередженим; експертом не надано оцінку саме комбіновану зображенню товарного знак; експертом відповідаючи на друге питання згідно ухвали суду від 03.03.2011. не надано конкретну відповідь на питання щодо якого виробника споживач може бути введений в оману.

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України та вимоги ст. 31 ГПК України, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення даного спору, викликав в судове засідання судового експерта ОСОБА_4. для надання нею розяснень з приводу експертного висновку у справі №54/129.

В судовому засіданні 15.11.2011 року експертом ОСОБА_4 надано усні та письмові пояснення по висновку судової експертизи №89/11-НМ від 14.07.2011р., в яких просить відхилити пояснення відповідачів у справі та прийняти висновок судової експертизи як повний та обґрунтований.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Пунктом 9.1. розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.1998 р. N 02-5/424 визначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (п. 9.1. Розяснення).

Розглянувши матеріали справи та висновок №89/11-НМ судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 14.07.2011р., суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи обєктів інтелектуальної власності для усунення неповноти та неясності висновку, а саме щодо того: на підставі яких матеріалів справи експертом зроблено висновок про те, що фірмове найменування відповідача стало відомим в Україні до дати подання до Установи заявки № m 2007 18739-02.11.2007 року з урахуванням критеріїв відомості знаку, визначених ч. 2 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", які також за аналогією закону можуть застосовуватися і для визначення відомості фірмового найменування; щодо якого виробника споживач може бути введений в оману, з урахуванням того, що позивач та відповідач-2 у справі не є виробниками товарів 8 класу МКТП; неповноти оцінки зображувальної частини знаку за свідоцтвом України №105468 та не дослідженням питання щодо включення організаційно-правової форми до складу фірмового найменування юридичної особи та оцінки факту реєстрації позивача та відповідача-2 державними реєстраторами за умови того, що їх фірмові найменування містять однакові елементи фірмових найменувань.

Судом доручається проведення додаткової судової експертизи атестованому судовому експерту - ОСОБА_4 (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

2. Провадження по справі зупинити до надання висновків додаткової судової експертизи.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- на підставі яких матеріалів справи експерт прийшов до висновку про те, що фірмове найменування відповідача стало відомим в Україні до дати подання до Установи заявки № m 2007 18739-02.11.2007 року , крім доказів реєстрації позивача та подання ним фінансової звітності до контролюючих органів, та які критерії відомості оцінювались експертом відносно використання фірмового найменування щодо товарів 8 класу та послуг 35 класу МКТП?

- щодо якого виробника споживач може бути введений в оману, з урахуванням того, що позивач та відповідач-2 у справі не є виробниками товарів 8 класу МКТП, а є дилерами різних виробників товарів 8 класу МКТП?

- чи має зображувальна частина знаку за свідоцтвом України №105468 розрізняльну здатність?

- з яких підстав експертом порівнювались між собою словесна частина комбінованого позначення, що охороняється за свідоцтвом України № 105468, та частина фірмового найменування позивача у справі?

4. Суд попереджає експерта про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

5. Зобовязати сторони надавати додаткові матеріали справи, необхідні для проведення експертизи, на вимогу експерта

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача-2 Приватне підприємство “Абразив-центр” (код ЄДРПОУ 33801131) з наступним віднесенням на винну сторону при вирішенні справи по суті.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко