Рішення № 19910262, 07.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/230

07.12.11

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джей дабл-ю ті"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом онлайн"

Про: стягнення 26801,17 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Яблонська М.О., Бублик Г.В.

Відповідача: не з'явилися

Суть спору: стягнення 26801,17 грн. заборгованості, з яких 17403,36 грн. – основного боргу, 9397,81 грн. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач замовив поставку та встановлення обладнання та його оплатив, а відповідач обладнання не поставив, в наслідок чого позивач відмовився від договору та зажадав повернення сплачених коштів. Натомість, за твердженням позивача, відповідач коштів не повернув чим порушив права позивача. Тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27.10.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.12.2011.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки та надання послуг № 050811-01 (далі - Договір). За цим Договором відповідач зобов'язався поставити позивачеві товар (кондиціонер) та надати послуги з установки, а позивач зобов'язувався оплатити вказаний товар в сумі 17403,36 грн. не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати отримання позивачем рахунку-фактури (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору поставка товару та надання послуг мала бути здійснена не пізніше 17.08.2011.

Відповідно до п. 5.1. Договору при порушенні строків виконання робіт відповідач зобов'язувався сплатити позивачеві неустойку у розмірі 1% від суми ціни договору за кожен день прострочення. У випадку порушення строку виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, позивач має право на свій розсуд в односторонньому порядку відмовитись від прийняття зазначених робіт, а відповідач зобов'язаний не пізніше 2 робочих днів з моменту відмови позивача повернути всі суми, сплачені позивачем за такі роботи.

Згідно платіжного доручення від 04.07.2011 № 620 позивач сплатив відповідачеві 17.403,36 грн.

Листом від 29.08.2011 № 553 позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття робіт по поставці та установці товару та вимагав повернути кошти в сумі 17403,36 грн. у строк не пізніше 02.09.2011. Вказаний лист отримано відповідачем 02.09.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Доказів виконання відповідачем Договору суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач отримав суму попередньої оплати проте товар не поставив та робіт не виконав, а позивач вимагав повернення сплаченої суми коштів, то вимоги позивача про стягнення 17403,36 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, та п. 5.1. Договору вимоги позивача про стягнення пені в сумі 9397,81 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дом онлайн" (код 35634474) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Джей дабл-ю ті" (код 35032277) –17403 (сімнадцять тисяч чотириста три) грн. 36 коп. –основного боргу, 9397 (дев'ять тисяч триста дев'яносто сім) 81 коп. –пені, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 01 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя: С. Балац

Дата підписання рішення: 12.12.2011