Рішення № 19910155, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/39502.12.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Консалтингова група"

Про стягнення 2921,98 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Консалтингова група" 2921,98 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань щодо оплати послуг звязку по Договорам про надання послуг мобільного звязку № 4088328/1.11649368 від 01.03.2004 p.. № 3645044/1.11649368 від 17.09.2002 p., № 3780496/1.11649368 від 30.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. порушено провадження у справі № 57/396 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 02.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 13.10.2011р. та 08.11.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 15.10.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Ухвали суду якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то було Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське туристичне агентство" належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний звязок", правонаступником якого є Позивач - Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", що підтверджується установчими документами (копії установчих документів наявні в матеріалах справи) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Консалтингова група" були укладені договори про надання послуг мобільного звязку № 4088328/1.11649368 від 01.03.2004 p.. № 3645044/1.11649368 від 17.09.2002 p., № 3780496/1.11649368 від 30.08.2007 р. (далі - Договори), відповідно до умов якого Позивач зобовязався надавати Відповідачу послуги мобільного звязку в межах України (п. 1.1. Договорів), а Відповідач - своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (п. 2.4.2. Договорів).

На виконання умов Договорів Позивачем було надано Відповідачу особовий рахунок № 1. 11649368, за яким проводяться розрахунки за надані послуги.

Як стверджує Позивач, зобовязання за Договором щодо надання послуг мобільного звязку виконані ним в повному обсязі, в той час як Відповідач належним чином не виконав умов Договорів в частині оплати за надані Позивачем послуги у період з 01.10.2010р. по 24.02.2011р., у звязку з чим у нього утворилась заборгованість у сумі 2921,98 грн., в тому числі 212,12 грн. - сума боргу за надані послуги, 1312,46 грн. та 1397,40 грн. - суми договірних санкцій.

Доказів сплати Відповідачем суми боргу у розмірі 2921,98 грн. суду не надано.

Наданим Позивачем звітом про баланс особового рахунка абонента (Відповідача) підтверджується заборгованість Відповідача за послуги мобільного звязку станом на 28.10.2011р. у розмірі 2921,98 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договорів нарахування плати за надані послуги мобільного звязку здійснюється згідно з тарифами Позивача.

Отже, підписанням Договорів Відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту.

Згідно з п. 3.5 Договорів кількість та вартість послуг, що надаються Відповідачу на умовах Договору, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру, тривалості, кількості та вартості розмов.

Згідно з п. 2.4.6 Договорів визначено, що у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, Відповідач зобовязаний зателефонувати до UMC для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Матеріали справи не містять доказів таких звернень відповідача.

Згідно з Додатковими угодами № 4386810, №4456832 до Договорів №3645044/1.11649368 від 17.09.2002 p. та відповідно № 3780496/1.11649368 від 30.08.2007р. відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчився терміну дії Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 2921,98 грн. (212,12 + 1312,46 + 1397,40).

Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію від 10.03.2011р., в якій Позивач просить погасити заборгованість за надані послуги мобільного звязку.

Відповідачем зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, на час прийняття рішення, Відповідач заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 2921,98 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога Позивача про стягнення з Відповідача 2921,98 грн. за надані послуги на підставі Договорів № 4088328/1.11649368 від 01.03.2004 p.. № 3645044/1.11649368 від 17.09.2002 p., № 3780496/1.11649368 від 30.08.2007 р. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Консалтингова група" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 45/2, кв. 21; ідентифікаційний код 34966249, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 14333937) 2921 (дві тисячі девятсот двадцять одну) грн. 98 коп. основного боргу, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.12.2011р.