Рішення № 19910145, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/43502.12.11 За позовомКиївського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

доДержавного підприємства "Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд"

простягнення 7599,96 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.);

Від відповідача:не зявився.

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Київське комунальне об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Державного підприємства "Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд" про стягнення 7599,96 грн., з яких: 6056,54 грн. основний борг, 641,02 грн. пеня, 430,41 грн. інфляційні втрати, 133,99 грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором №1 від 21.06.2010р. щодо оплати за надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/435 та призначено справу до розгляду на 02.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2011р. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17502887.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір №1 на надання послуг (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач доручає, а позивач на власний ризик надає послуги з обстеження зелених насаджень за адресою: вул. міста Шалетт, 6 Дніпровського району.

Згідно п. 1.2 Договору загальна вартість послуг становить 6056,54 грн.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, надавши відповідачу послуги на загальну суму 6056,54 грн., що підтверджується актом №3176-ВО здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаного сторонами 22.10.2010р.

Згідно з п. 2.1 Договору відповідач протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) сплачує суму згідно п. 1.2.

Відповідач належним чином не виконав свої зобовязання за Договором №1 на надання послуг від 21.06.2010р. в частині оплати наданих послуг на суму 6056,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6056,54 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6056,54 грн. заборгованості за надані послуги на виконання умов Договору №1 на надання послуг від 21.06.2010р., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 641,02 грн. пені за період з 05.11.2010р. по 05.11.2011р. на підставі п. 5.2. Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасного перерахування коштів відповідач сплачує пеню від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день просрочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком здійсненого судом, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 460,38 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 430,41 грн. та 3% річних у розмірі 133,99 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вірного арифметичного розрахунку, проведеного судом з урахуванням рекомендацій, щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 430,01 грн. в межах періоду заявленого позивачем.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком здійсненого судом з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 124,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 42; код ЄДРПОУ 33636270 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Київського комунального об"єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (юридична адреса: 04053, м. Київ-53, вул. Кудрявська, 23; код ЄДРПОУ 03362123) 6056 (шість тисяч пятдесят шість) грн. 54 коп. основного боргу, 460 (чотириста шістдесят) грн. 38 коп. пені, 430 (чотириста тридцять) грн. 01 коп. інфляційних втрат, 124 (сто двадцять чотири) грн. 45 коп. 3% річних, а також судові витрати: 94 (девяносто чотири) грн. 90 коп. державного мита, 219 (двісті девятнадцять) грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.12.2011р.