Рішення № 19910131, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/39702.12.11

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 596,54 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 02.12.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Київської міської філії (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 596,54 грн., з яких 584,45 грн. основний борг, 11,13 грн. пеня, 0,39 грн. індексу інфляції, 0,57 грн. 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати наданих йому послуг за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 3067571 від 25.11.2010р. за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 584,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011р. порушено провадження у справі № 57/397 та призначено справу до розгляду на 08.11.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 57/397 відкладено на 02.12.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2011. не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010р. між позивачем та відповідачем (абонент) укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 3067571 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові послуги), згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем (далі послуги), а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов цього Договору.

Як стверджує позивач, свої обовязки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ “Укртелеком” виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, претензій щодо якості наданих від відповідача не отримано.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Пунктом 4.3. Договору визначено, система розрахунків, що застосовується позивачам - з надсиланням рахунків.

Відповідно до п. 4.15 Договору оплата рахунку за отримані послуги проводиться відповідачем в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та після 20 числа поточного місяця уразі застосування попередньої (авансової) оплати.

Однак, в порушення умов договору, відповідач виконував свої обовязки неналежним чином, а саме у період з лютого 2011 року по травень 2011 року надані послуги електрозвязку оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 584,45 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року встановлено, що абонент зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані інформаційно-телекомунікаційні послуги у розмірі 584,45 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 584,45 грн. за надані послуги на підставі Договором про надання телекомунікаційних послуг № 3067571 від 25.11.2010р. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню, у розмірі 11,13 грн. на підставі п. 5.2 Договору.

Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочення оплати.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 11,13 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 0,39 грн. та 3% річних у розмірі 0,57 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи три проценти річних складають 0,57 грн., інфляційних втрат 0,39 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 0,57 грн. та інфляційних втрат 0,39 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 03039, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської міської філії (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; код 01189910; п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 322904) 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 45 коп. заборгованості, 11 (одинадцять) грн. 13 коп. пені, 0 (нуль) грн. 39 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 57коп. 3% річних, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Гулевець

Дата підписання рішення 12.12.2011р.