Рішення № 19908795, 14.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2011 Справа № 5008/1640/2011

18/5008/1640/2011 13753/2011

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДДСА - Продакшн”, смт. Міжгіря

про стягнення 32907,18 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДДСА - Продакшн”, смт. Міжгіря про стягнення 32907,18 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, ТОВ „Уніплит” та ТОВ „ДДСА - Продакшн” договору про уступку права вимоги №301/14 від 03.06.2010р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за зобовязаннями ТОВ „Уніплит” за договором про надання послуг технікою від 30.04.2009р. в сумі 35200,85 грн., при цьому заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки лісової сировини №08/88 від 01.04.2009р. зменшилась на суму 35200,85 грн. ТОВ „ДДСА - Продакшн” взяті на себе зобовязання виконано частково, внаслідок чого у останнього виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобовязань щодо своєчасного розрахунку, заявником проведено нарахування фінансових санкцій, і просить стягнути з ТОВ „ДДСА - Продакшн” суму 32907,18 грн., в тому числі 27200,85 грн. основного боргу, 3395,90 грн. інфляційних збитків та 1310, 43 грн. три відсотки річних.

Від позивача на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення по суті спору, якими позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав зазначених у позові та долучених до справи матеріалів і наполягає на вирішенні спору по суті без його участі у звязку з неможливістю забезпечення явки (а.с. 40 - 45).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 02.11.2011 року, 17.11.2011 року та 30.11.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), незважаючи на це відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

03 червня 2010 року між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Кредитор), ТОВ „Уніплит” (Початковий боржник) та ТОВ „ДДСА - Продакшн” (Новий боржник) було укладено договір № 301/14 про уступку права вимоги (а.с.9), відповідно до умов якого Початковий боржник передає, а Новий боржник приймає на себе зобовязання першого і стає боржником по договору про надання послуг технікою від 30.04.2009р., укладеного між Початковим боржником та Кредитором. При цьому, Новий боржник зобовязується погасити замість Початкового боржника перед Кредитором заборгованість у сумі 35200,85 грн. Пунктом 3 договору № 301/14 від 03.06.2010р. передбачено, що заборгованість Початкового боржника перед Кредитором погашається, у Нового боржника зявляється заборгованість перед Кредитором у сумі 35200,85 грн., а його заборгованість перед Початковим боржником за договором №08/88 від 01.04.2009р. (а.с. 10-14) зменшується на суму 35 200,85 грн.

Між тим, як вбачається з тексту даного договору сторони не обумовили конкретного строку сплати новим боржником зазначеної суми коштів, тобто не встановили конкретного строку виконання грошових зобовязань.

За даними позивача, які відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, ТОВ „ДДСА - Продакшн” на виконання умов договору було проведено оплату в розмірі 7000 грн. (а.с. 17). Зважаючи на це, позивач 18.10.2011 року звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення решти суми у розмірі 28 200,85 грн. до 27.10.2011 року (а.с.19), проте відповідач на вказану вимогу в установленому порядку не відреагував заборгованість не погасив.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення суми заборгованості за договором про уступку права вимоги становить 28 200,85 грн., належним чином доведені матеріалами справи, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. При цьому, згідно 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача 28 200,85 грн. основного боргу за договором про уступку права вимоги.

Поряд з цим, враховуючи вищенаведене та коментовані положення законодавства, заявлені позивачем в порядку ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобовязання вимоги щодо стягнення з відповідача сум 3395,90 грн. інфляційних збитків (заявлений період прострочення та нарахування серпень 2010 року по вересень 2011 року) та 1310, 43 грн. трьох відсотків річних (заявлений період прострочення та нарахування 04.06.2010 по 28.11.2011 року) підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з договору та наявних у справі матеріалів сторонами у договорі не було встановлено конкретного строку виконання відповідачем грошового зобовязання за договором, а вимогу про проведення оплати за договором про уступку права вимоги №301/14 від 03.06.2010р. в сумі 28 200,85 грн. позивачем було надіслано на адресу відповідача тільки 18.10.2011 року, тому з урахуванням положень ст. 530 ЦК України прострочення виконання грошових зобовязань слід вираховувати з 27.10.2011 року, як позивач самостійно і вказав в своїй вимозі. Таким чином, враховуючи вищенаведене з урахуванням заявленого позивачем періоду прострочення та нарахування, предявлені в зазначеній частині вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача суму 74,17 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 283, 80 грн. держмита та 202,96 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДДСА - Продакшн”, смт. Міжгіря, вул. Добролюбова, 12 (код ЄДРПОУ 34887859) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 28275 (Двадцять вісім тисяч двісті сімдесят пять) грн. 02 коп., а також суму 283 (Двісті вісімдесят три) грн. 80 коп. держмита та 202 (Двісті дві) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка