Рішення № 19908600, 12.12.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 грудня 2011 р.

Справа 4/149/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2 - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД" (пров. Комарова, 22, м. Вінниця, 21011; вул. Ватутіна, 9, м. Вінниця,21011) до:Вінницького державного підприємства МВС України "Вінниця - інформ - ресурси" (вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця, 21020), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (21050, Вінницька область , м. Вінниця, Ленінський район, вул. Театральна, буд. 10) про стягнення 24 998,50 грн. - боргу за виконані підрядні роботи згідно договору підряду на монтажні роботи від 10.09.2010 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал суду від 20.10.2011 р., 01.12.2011 р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Копіяї ухвал від 20.10.2011 р., 01.12.2011 р. надісланаі відповідачеві на адресу вказану позовній заяві та в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія ухвали від 20.10.2011 р. отримана відповідачем, що стверджується поштовим повідомленням, копія ухвали від 01.12.2011 р. органом поштового зв"язку до суду не повернута. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. Таким чином, суд вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю.

Представник третьої особи 12.12.2011 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що на адресу УМВС позовна заява ТзОВ «Гранд ЛТД»не надходила. Представник позивача проти клопотання заперечив та пояснив, що що всі необхідні документи були своєчасно направлені відповідачу та третій особі. Клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні 12.12.2011 р. подав до суду письмові пояснення про те, що УМВС як третя особа не брала зобов»язань щодо оплати підрядних робіт, відповідач є окремою юридичною особою.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи, ненадав доказів про поважність причин ненадання додаткових доказів, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, а відтак і про розгляд справи за наявними в справі доказами згідно ст.75 ГПК України. Тому підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, оглянувши оригінали документів, об»єктивно, повно, всебічно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 528, ч.1 ст.530, ст. 636, 837, 854 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

10.09.2010 р. між позивачем (в договорі «Пілрядник»), відповідачем (в договорі «Платник») та третьою особою (в договорі «Замовник») було підписано довір № 10 підряду на монтажні роботи.

Згідно п. 1.1. вказаного договору підрядник взяв на себе зобов»язання своїми силами і засобами, із власних матеріалів (або із матеріалів замовника при пред»явленні накладних) виконати в будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 38 ГУМВС України наступну роботу: монтаж опалювального пункту, внутрішніх та зовнішніх систем водопостачання та каналізації у відповідності з узгодженою проектно кошторисною документацією. Замовник зобов»язався надати підряднику об»єкт під монтаж та прийняти закінчений монтажем об»єкт. Платник зобов»язавчя профінансувати виконання робіт.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору сума договору визначається узгодженою проектно кошторисною документацією, яка являється невід»ємним додатком до договору і складає 70000, 00 грн., у тому числі ПДВ. Платник проводить оплату підряднику таким чином: після підписання договору оплачується аванс за обладнання і матеріали, що складає 45 000, 00 грн., в тому числі ПДВ; після підписання акту виконаних робіт на протязі 3-х днів здійснюються остаточні розрахунки.

На виконання умов договору позивач виконав будівельні роботи по монтажу систем водопостачання та каналізації в будівлі ГУ МВС за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 38 на суму 69998, 50 грн., що стверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2010 р., які підписані та скріплені печатками сторін.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок фактуру № СФ-0000024 від 14.09.2010 р. на сплату авансу в сумі 45000, 00 грн.

16.09.2010 р. відповідач перерахував позивачеві 45000, 00 грн., що стверджується банківською випискою.

Таким чином, відповіждач заборгував позивачеві 24998, 50 грн. (69998, 50 грн. 45000, 00 грн.), що і стало причиною виникнення спору.

24.03.2011 р., 12.09.2011 р. позивач відповідачу і третій особі направляв листи з вимогами оплатити заборгованість за виконані будівельні роботи по договору № 10 від 10.09.2010 р., але відповідач оплату не здійснив, доказів сплати 24998, 50 грн. суду не надав.

Зміст договору № 10 підряду на монтажні роботи від 10.09.2010 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України “Підряд”.

Згідно ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 528, 636 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 24 998, 50 грн. боргу за виконані підрядні роботи.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 250 грн., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 528, 636, 837, 854 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.Судові витрати позивача на держмито в сумі 250 грн., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на відповідача.

2. Стягнути з Вінницького державного підприємства МВС України "Вінниця - інформ - ресурси", код ЄДРПОУ 32833210 (вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця, 21020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд ЛТД", код ЄДРПОУ 13325330 (пров. Комарова, 22, м. Вінниця, 21011; вул. Ватутіна, 9, м. Вінниця,21011)24 998, 50 грн. боргу за виконані підрядні роботи, судові витрати на держмито в сумі 250 грн., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 12.12.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 16.12.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

<Дата >

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Генерала Арабея, 17, м. Вінниця, 21020)