Ухвала суду № 1990574, 26.08.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2008 року

Справа № 2-16/2559-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Приватне підприємство "Стройсервіс-2000";

представник відповідача: не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 28.05.2008 року у справі № 2-16/2559-2008А

за позовом приватного підприємства "Стройсервіс-2000" (вул. Данілова, 43,Сімферополь,95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 28.05.2008 року у справі №2-16/2559-2008А задоволено позов приватного підприємства "Стройсервіс-2000" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №0019332301/0 від 11.12.2007 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що підставою Рішення міської ради не може бути підставою для зміни орендної плати в односторонньому порядку без внесення змін у договір оренди.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник вказує, що позивач був повідомлений про нові розміри орендної плати за землю, однак не надав письмових доказів про звернення до орендодавця з тим, що він не згоден з новим розміром орендної плати в той час як умовами договорі оренди передбачено, що всі розбіжності, пов’язані з орендою земельної ділянки, розв’язуються з відома сторін, які оформлюються в простій письмовій формі, а у випадку не згоди –в судовому порядку.

У судове засідання представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2007 працівниками Державної податкової інспекції в м. Сімферополі була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватного підприємства "Строй сервіс-2000" за період з 01.04.2006 року по 30.06.2007 року.

За результатами вказаної перевірки був винесений акт від 06.12.2007 № 7969/23-2/30450943.

Зазначений акт був покладений в основу податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2007 року № 0019332301/0, згідно якому приватне підприємство "Стройсервіс-2000" за платежем "орендна плата з юридичних осіб", повинно сплатити 5799,18 грн., у тому числі 3866,12 грн. основного платежу, 1933,06 грн. штрафних санкцій у зв’язку з порушенням ст.ст. 14, 17, 19 Закону України "Про плату за землю".

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення незаконним позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що 21.02.2007 між Сімферопольською міською радою та приватним підприємством "Стройсервіс-2000" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,1984га, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 для обслуговування та експлуатації виробнично-адміністративного комплексу та договір оренди земельної ділянки площею 0,0682га, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Данилова, 43 для обслуговування та експлуатації виробнично-адміністративного комплексу.

Також, 09.07.2004 між Сімферопольською міською радою та приватним підприємством "Строй сервіс-2000" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,0663га, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 37.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугувало рішення Сімферопольського міської ради від 24.05.2007 № 264 "Про орендну платню за земля по м. Сімферополя".

Вказаним рішенням Сімферопольська міська рада встановила з 01.06.2007 розмір орендної платні за землю за укладеними договорами у наступному розмірі: за площу земельної ділянки 682,0 кв. м –477,00 грн. за місяць; за площу земельної ділянки 11984,00 кв. м –6711,04 грн. за місяць; за площу земельної ділянки 663 кв. м –560,24 грн. за місяць.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Закону України "Про плату за землю", розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності).

Відповідно до п. 4.1. договорів оренди від 21.02.2007 розмір орендної плати встановлений в сумі 3355,52 грн. щомісячно та 190,96 грн. щомісячно.

Згідно п. 3.1. договору оренди від 09.07.2004 розмір орендної плати встановлений в сумі 216,58грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило містить п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Зазначені договори оренди не передбачають можливості односторонньої зміни їх умов.

Так, згідно з п. 4.3. договору оренди від 21.02.2007 розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін. Усі зміни, які вносяться в даний договір мають бути оформлені додатковою угодою. У випадку внесення змін у договір, він підлягає перереєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4.3. договору оренди від 21.02.2007 розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін. Усі зміни, які вносяться в даний договір мають бути оформлені додатковою угодою. У випадку внесення змін у договір, він підлягає перереєстрації у встановленому законом порядку.

Пунктом 3.4. договору оренди від 09.07.2004 встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянутий за згодою сторін. Усі зміни, які вносяться в даний договір мають бути оформлені додатковою угодою. У випадку внесення змін у договір, він підлягає перереєстрації у встановленому законом порядку.

Також, згідно з п. 7.2. договору оренди від 21.02.2007 зміна умов договору здійснюється у письмовий формі за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 7.2. договору оренди від 09.07.2004 зміна умов договору здійснюється у письмовий формі за взаємною згодою сторін та підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, Сімферопольська міська рада, приймаючи рішення № 264 від 24.05.2007 "Про орендну платню за землю по м. Сімферополю" фактично в односторонньому порядку змінило умови зазначених договорів оренди, що є неприпустимим.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів надіслання Сімферопольською міською радою, на виконання умов ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України, до приватного підприємства "Стройсервіс-2000" будь-яких пропозицій про зміну умов договору, зокрема про збільшення орендної плати.

З огляду на викладене, апеляційна інстанції не вбачає порушень з боку позивача ст.ст. 14, 17, 19 Закону України "Про плату за землю", та погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 11 грудня 2007 року № 0019332301/0.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 року у справі № 2-16/2559-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді