Рішення № 19905471, 30.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 5027/1277/2011. За позовом приватної-виробничо торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро»м. Дніпропетровськ

До товариства з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Груп»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості 105119,71 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. представник (дов. від 10.01.2010р.)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: приватна-виробничо торгівельна фірма «Кріоліт-Дніпро»м.Дніпропетровськ звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Груп»м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 105119,71 грн., в тому числі сума основного боргу становить 70182,48 грн., сума штрафу становить 14036,50 грн., сума 50% річних становить 14418,55 грн., сума пені становить 4469,75 грн. та сума збитків завданих інфляцією становить 2012,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір № 40 від 09.02.2011р. про постачання кондитерських виробів. За умовами цього договору позивач взяв на себе зобовязання поставити відповідачу у власність товар в кількості та асортименті відповідно до заявки покупця (відповідача) за ціною, визначеною у видатковій накладній, а останній в свою чергу зобовязався прийняти цей товар та вчасно його оплатити. Позивач умови договору виконав, поставив відповідачу товар на загальну суму 81617,26 грн., що підтверджено копіями видаткових накладних № КД-0002453 від 21.03.2011р. на суму 46434,78 грн. та № КД-0003123 від 10.04.2011р. на суму 35182,48 грн., а відповідач провів оплату частково по накладній № КД-0002453 від 21.03.2011р. на суму 11434,78 грн., а тому станом на день звернення з позовом за відповідачем рахується заборгованість в сумі 70182,48 грн.

За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню (п.6.1 договору) за період з 14.04. по 20.09.2011року в сумі 4469,75 грн., штраф в у розмірі 20% від суми оплати (п.6.2 договору) сумі 14036,50 грн., 50% річних від простроченої суми (п.6.7 договору) в сумі 14418,55 грн. та збитки завдані інфляцією за період з квітня по червень 2011 року в сумі 2012,43 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року (суддя Гурин М.О.) порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17.11.2011 року.

17.11.2011 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 17.11.2011 року слухання справи відкладено на 30.11.2011 року у звязку з незявленням представників сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу за на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул.Лугова, 9, яка зазначена у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та на адресу: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 83/9, яка зазначена ним самим, як реквізити у договорі, проте конверти повернуті без вручення поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року між приватною-виробничо торгівельною фірмою «Кріоліт-Дніпро»(Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Груп»(Покупець) було укладено договір № 40 про постачання кондитерських виробів (далі договір), згідно якого позивач взяв на себе зобовязання передати партіями у власність відповідача товар, а останній прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті відповідно до заявки Покупця за ціною, визначеною у видатковій накладній (1.1 договору).

Докази визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з п. 1.3 договору підтвердженням факту узгодження сторонами найменування асортименту, кількості, ціни товару є прийняття товару Покупцем за видатковою накладною.

Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що кожна партія товару оплачується Покупцем з відстроченням платежу до 21 дня з моменту отримання товару. В разі порушення Покупцем вказаного строку оплати, кожна наступна партія товар оплачується Покупцем в день отримання товару.

Позивач умови договору виконав, поставив відповідачу товар на загальну суму 81617,26 грн., що підтверджено копіями видаткових накладних № КД-0002453 від 21.03.2011р. на суму 46434,78 грн. та № КД-0003123 від 10.04.2011р. на суму 35182,48 грн., довіреностями на отримання товарно матеріальних цінностей №40 від 23.03.2011р., № 56 від 12.04.2011р. та рахунками-фактурами № КД-0000840 від 21.03.2011р., № КД-0001087 від 10.04.2011р., а відповідач в порушення умов договору провів оплату частково по накладній № КД-0002453 від 21.03.2011р. на суму 11434,78 грн., а тому станом на день звернення з позовом за відповідачем рахується заборгованість в сумі 70182,48 грн.

Відповідно до п.6.1 договору у випадку порушення термінів оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежів, а відтак позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 14.04. по 20.09.2011року в сумі 4469,75 грн.

Пунктом 6.2. договору сторони визначили, що Покупець за ухилення від оплати кожної партії товару зобовязаний сплатити штраф в розмірі 20% суми, від оплати якої він ухиляється. Ухиленням від оплати вважається порушення строку оплати партії товару Покупцем на 30 календарних днів від передбаченого договором строку. А пунктом 6.7 договору сторони узгодили, що Покупець, Який прострочив виконання зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50% річних від простроченої суми, як це передбачено ст.625 Цивільного кодексу України.

На умовах договору позивач нарахував відповідачу штраф в у розмірі 20% від суми оплати сумі 14036,50 грн., 50% річних від простроченої суми в сумі 14418,55 грн. та збитки завдані інфляцією за період з квітня по червень 2011 року в сумі 2012,43 грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, - визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отриманий товар, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 70182,48 грн.

Відповідно до ст.ст. 231 та 232 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, але не більше шести місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано, а тому з відповідача слід стягнути пеню в сумі 4469,75 грн., в тому числі по накладній № КД-0002453 від 21.03.2011р. за період з 14.04. по 20.09.2011р. в сумі 2378,08 грн. та по накладній КД-0003123 від 10.04.2011р. за період з 04.05. по 20.09.2011р. в сумі 2091,67 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а відтак позивач правомірно нарахував відповідачу збитки завдані інфляцією за період з квітня по червень 2011 року в сумі 2012,43 грн. та 50% річних в сумі 14418,55 грн., в тому числі по накладній № КД-0002453 від 21.03.2011р. за період з 14.04. по 20.09.2011р. в сумі 7671,23 грн. та по накладній КД-0003123 від 10.04.2011р. за період з 04.05. по 20.09.2011р. в сумі 6747,32 грн.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, законом визначено, що штраф у відмінності від пені є одноразовою санкцією (платежем) і не може застосуватися за певний проміжок часу (як-то за кожен день, тиждень тощо).

За таких обставин, вимога позивача про стягнення штрафу у розмірі 20% від суми оплати (п.6.2 договору), що з розрахунку позивача становить 14036,50 грн. , в тому числі по накладній № КД-0002453 від 21.03.2011р. в сумі 7000 грн. та по накладній КД-0003123 від 10.04.2011р. в сумі 7036,50 грн. відповідає вимогам договору та цивільного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо розрахунку за отриману продукцію.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олгрін-Груп»м.Чернівці, вул. Лугова, 9, (код 35029369) на користь приватної-виробничо торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро»м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, (код 21866583) 70182,48 грн. основного боргу, 4469,75 грн. пені, 14036,50 грн. штрафу, 14418,55 грн. 50% річних, 2012,43 грн. збитків завданих інфляцією, 1051,20 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик