Ухвала суду № 19905469, 30.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р.Справа №5027/1298/2011

За позовом приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", м.Сімферополь АР Крим

До Закритого акціонерного товариства "Укртранс" м.Чернівці

Про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги 2371,31 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство "Український Страховий Дім" звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укртранс" про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресної вимоги в сумі 2371,31 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.11.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. 11.07. 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №324/П/РП/2008-840. Відповідно до п. 1.-1.2 кредитного договору банк надав кредитні кошти позичальнику на купівлю автомобіля. На виконання вимог кредитного договору 11 липня 2008 року між Київською філією закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім»та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08/1590Кв. 23.10.2008 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів в ПрАТ «Український Страховий Дім»автомобіля марки Тойота, держаний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Вольво, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 У зв'язку із цим страхувальник - ОСОБА_5 подав до страховика заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Тойота РАВ 4 від 14.07.2009 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 2845,57 гривень. 28.07.2009 року приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім»складено страховий акт №НТ-08/1590/Кв/1, відповідно до якого ПрАТ «Український Страховий Дім» узяло на себе зобов'язання сплатити суму страхового відшкодування з у розмірі 2371,31 гривень. 09.10.2009 року вищевказана грошова сума була перерахована, що підтверджується платіжним дорученням №429 від 09.10.2009 року. Постановою Святошинського районного суду м. Києва по справі №3-34275/2008 від 30.10.2008 року ОСОБА_6 визнано винним у спричиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім»має право регресної вимоги до закритого акціонерного товариства «Укртранс»(як працедавця ОСОБА_4 на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою суми страхового відшкодування у розмірі 2371,31 гривень.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року було зобовязано позивача надати суду докази сплати судового збору та підтвердження того, що ОСОБА_4. працював на посаді водія у відповідача.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому він зазначив, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва по справі №3-34275/2008 від 30.10.2008 року, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності, а також в вищезгаданій постанові зазначено, ОСОБА_4. працює на посаді водія в ЗАТ «Укртранс». Отже, на думку позивача, даний факт встановлено судом, а тому він не підлягає доказуванню.

Також у своєму клопотанні позивач просить суд відкласти слухання по справі у звязку з необхідністю поставити відмітку на платіжному дорученні про сплату судового збору.

Представники сторін у судове засідання, яке відбулося 30.11.2011 року не зявились, представник відповідача причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, незявлення у судове засідання представника відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без їхньої участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "12" грудня 2011 р.

2.Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

3.Позивачу надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Суддя С.М. Гушилик