Ухвала суду № 19905195, 15.11.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"15" листопада 2011 р.

Справа № 5027/1243/2011

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство»

до Міліївської сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі 7 882,39 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –Андрющенко О. В.;

від відповідача –не з’явився;

за участю прокурора Козлової Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство»до Міліївської сільської ради, с. Мілієве Вижницького району, про стягнення заборгованості в сумі 7 882,39 грн., в тому числі: 7 314,00 грн. основного боргу та 568,39 грн. пені.

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору на виконання робіт (послуг) від 04.01.2011 № 5/04 позивач в січні 2011 року надав відповідачу послуги екскаватора на загальну суму 7314,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2011 № ОУ-0000004. Пунктом 3.3 договору встановлений обов’язок відповідача оплатити надані йому послуги не пізніше 10-ти банківських днів з дня їх прийняття. Однак, відповідач в порушення вказаного пункту договору не оплатив надані йому послуг, внаслідок чого заборгував позивачу 7314,00 грн. Крім основної суми боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню передбачену пунктом 4.2 договору в сумі 568,39 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.11.2011 без поважних причин не виконав.

Натомість, до початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із наданням додаткового часу для написання заперечення на позов. Дослідивши вказане клопотання відповідача, суд не приймає його до уваги, оскільки воно не підтверджене жодним доказом. При цьому, суд зазначає, що відповідач зловживає свої процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Водночас, враховуючи, що у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2011 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Зобов’язати прокурора до початку наступного судового засідання надати суду детальний розрахунок суми пені з урахуванням частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та зазначенням періоду її нарахування.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 01.11.2011.

4. Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків за результатами якої до початку наступного судового засідання надати суду підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їхніх печаток акт звірки взаєморозрахунків.

5. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки їхніх представників у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами, а відносно винних осіб буде застосований штраф, передбачений пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Участь представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя В. Байталюк