Рішення № 19904926, 29.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 рокуСправа № 18/5026/2245/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від прокуратури міста Черкаси Ситник Т.А. помічник прокурора,

від Міністерства палива та енергетики України - представник не зявився,

від дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача Солієнко О.Б. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства

палива та енергетики України, м. Київ

в особі дочірньої компанії “Газ України” Національної

акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської

філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної

компанії “Нафтогаз України”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Папірпром”,

м. Черкаси

про стягнення 13 167 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся прокурор міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до товариства з обмеженою відповідальністю “Папірпром” про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки природного газу № 01/494 від 01 квітня 2008 року в розмірі 13167 грн. 00 коп., в тому числі: 9 833 грн. 45 коп. заборгованість за поставлений газ, 758 грн. 83 коп. пеня, 1876 грн. 17 коп. інфляційні втрати та 698 грн. 55 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27 жовтня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Помічник прокурора та представник дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

Представник Міністерства палива та енергетики України в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/2245/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України до відповідача слід відмовити повністю, позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до відповідача залишити без розгляду виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 квітня 2008 року між дочірньою компанією “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Папірпром” (покупець) було укладено договір поставки природного газу № 01/494.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору постачальник зобовязався передати у власність покупцю, а останній прийняти від постачальника та оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в статті 2 цього договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Між першим позивачем та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, оскільки Міністерство палива та енергетики України не є стороною договору поставки природного газу № 01/494 від 01 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваним прав.

Тобто, слід дійти висновку, що відповідачем не порушуються права чи охоронювані законом інтереси держави в особі Міністерства палива та енергетики України, а тому позов прокурора в інтересах держави в особі першого позивача задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою зазначеної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Господарським судом оцінюючи правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави враховано, що звертаючись до суду із даним позовом, прокурор міста Черкаси зазначив другим позивачем не орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, а дочірню компанію “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, чим порушив вимоги ст. 2 ГПК України.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” не є органом, що уповноважений державою Україна здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” є самостійним господарюючим субєктом, який не позбавлений права самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в порядку передбаченому процесуальним законом.

Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України (п. 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 22 травня 2002 року N 04-5/570).

При цьому судом також враховано відповідні висновки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 20 квітня 2011 року зі справи №09/1321, а також постанові Верховного Суду України від 30 травня 2006 року у справі за позовом прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг” до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Черняхівське” про стягнення 701404 грн. 99 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України до товариства з обмеженою відповідальністю “Папірпром” відмовити повністю.

2.Позов прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Черкаської філії дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до товариства з обмеженою відповідальністю “Папірпром” залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 30 листопада 2011 року.