Рішення № 19904859, 29.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Справа № 17/5026/2249/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/2249/2011

за позовом споживчого товариства «ЗМІНА»

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 13701,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство «ЗМІНА»звернулось в суд з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 13701,74 грн. заборгованості, з яких: 9 470 грн. основної заборгованості та 4231,74 грн. пені.

Підставою позову є невиконання відповідачем своїх зобовязань по договору оренди обєкта нерухомості №10 від 01.02.2010 року та договору оренди обладнання №10/1 від 01.02.2010 року.

23.11.2011 року позивач на адресу суду надіслав заяву №12 про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 10197,45 грн. заборгованості, з яких: 9400 грн. основної заборгованості та 797,45 грн. пені.

У судовому засіданні 29.11.2011 року представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити з урахуванням поданої заяви №12 від 23.11.2011 року про зменшення позовних вимог.

На адресу відповідача двічі надсилались ухвали суду: від 13.10.2011 року про порушення провадження у справі, від 10.11.2011 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 10.11.2011 року та 29.11.2011 року не зявився, проти позову не заперечував, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви №12 від 23.11.2011 року про зменшення позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди обєкта нерухомості № 10 від 01.02.2010 року (а.с.04-6), за умовами якого позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв у тимчасове платне користування приміщення кафе загальною площею 200 м2 , що знаходиться за адресою: с. Бабанка.

За умовами пункту 5.1. договору загальний розмір орендної місячної плати за користування обєктом оренди становить 2 400 грн., в т.ч. ПДВ.

Сторонами також було підписано договір оренди обладнання №10/1 від 01.02.2010 року (а.с.07-08), за умовами якого позивач (Орендодавець) передав, а відповідач (Орендар) прийняв у тимчасове платне користування обладнання.

За умовами пункту 5.1. договору загальний розмір орендної місячної плати за користуванням обєктом оренди становить 100 грн., в т.ч. ПДВ.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання по договорам оренди обєкта нерухомості №10 від 01.02.2010 року та оренди обладнання №10/1 від 01.02.2010 року виконав, передавши відповідачу в оренду приміщення Кафе в с. Бабанка загальною площею 200 м2 та обладнання в цьому кафе.

В силу статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторонами у пункті 5.1 договору оренди обєкта нерухомості №10 встановлено розмір місячної орендної плати за користування обєктом оренди, що становить 2 400 грн., та в пункті 5.1 договору оренди обладнання №10/1 встановлено розмір оренди обладнання в розмірі 100 грн., в т.ч. ПДВ.

Тобто щомісяця відповідач повинен був сплачувати позивачу за оренду приміщення і обладнання 2500 грн.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання по сплаті орендної плати виконав частково, сплативши позивачу лише 600 грн. Залишок несплаченої орендної плати становить 9 400 грн. , тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню з урахуванням поданої заяви №12 від 23.11.2011 року за період з 21 травня 2010 року по 21 листопада 2010 року в сумі 797,45 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 8.2 договорів, згідно з яким у випадку несвоєчасної сплати орендних платежів відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Суд вважає, що позивач у заяві №12 від 23.11.2011 року про зменшення позовних вимог правомірно застосовує вимоги статті 231 Господарського кодексу України, згідно з якою законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається, та статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, необхідно враховувати пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже позивач правомірно нараховує пеню з 21.05.2010 року по 21.11.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 797,45 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку 801,76 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 797,45 грн. , то суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Кількість днів Розмір облікової ставки НБУ Розмір пені за 1 день прострочення Сума пені (грн.)

21.05.2010-07.06.2010 9 400 18 10.2500 % 0, 0562 % 95,09

(9400*18*0,0562/100)

08.06.2010-07.07.2010 9 400 30 9.5000 % 0,0520 % 146,64

(9400*30*0,0520/100)

08.07.2010-09.08.2010 9 400 33 8.5000 % 0,0466 % 144,55

(9400*33*0,0466/100)

10.08.2010-21.11.2010 9 400 104 7.7500 % 0,0425 % 415,48

(9400*104*0,0425/100)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 10197,45 грн. заборгованості, з яких: 9400 грн. основної заборгованості та 797,45 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 101,97 грн. та 175,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь споживчого товариства «ЗМІНА»(Черкаська обл., Уманський район, село Родниківка, вул. Київська, буд.48, код ЄДРПОУ 36534075) 9 400 грн. основної заборгованості, 797,45 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 101,97 грн. та 175,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 29.11.2011 року.