Рішення № 1990479, 07.08.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.08.2008

Справа №2-22/8316-2008

07 серпня 2008 року Справа №2-22/8316-2008

За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»

(95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, пров.Совнаркомовський, 52/1)

до Колективного підприємства «Ялтакурорттеплоенерго» (98604, м. Ялта. вул. Блюхера, 4А)

про стягнення 450620,64 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача : Шостак Є.А. – представник, дов. від 07.11.06 р .

Відповідача: не з’явився

Позивач - Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 95000, м.Сімферополь, пр.Кірова, пров.Совнаркомовський, 52/1)- звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить стягнути з Колективного підприємства «Ялтакурорттеплоенерго» 450620,24 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2002 р. по справі № 2-1/1842-2002 відповідач допустив прострочення сплати 450620,64 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, пояснивши, що предмет спору відсутній, оскільки рішенням № 670 від 06.06.2007 р. Ялтинської міської ради 10 сесії 5 скликання затверджено договір про співпрацю між Ялтинською міською радою, Кореїзською селищною радою, ДАТ «Чорноморнафтогаз» та КП «Ялтакурорттеплоенерго», яким передбачено процедуру погашення заборгованості КП «Ялтакурорттеплоенерго» перед ДАТ «Чорноморнафтогаз».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

Державне акціонерне товариство «Чорнормнафтогаз» звернулось до Господарського суду АР Крим із заявою про визнання банкрутом Колективного підприємства «Ялтакурорттеплоенерго» у зв’язку із тим, що боржник більше трьох місяців не міг погасити безспірну заборгованість у сумі 1555482,42 грн. у зв’язку із відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Постановою господарського суду АР Крим по справі № 2-1/1842-2002 боржник – Колективне підприємство «Ялтаттеплокоммуненерго»» визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.08 2002 р у відповідності з п. 2 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено мирову угоду від 22.07.07.2002 р., укладену між Комітетом кредиторів та Колективним підприємством «Ялтакурорттеплоенерго».

Як вбачається з Додатку № 1 до мирової угоди від 22.07.2002 р., сума щоквартального погашення вимог ДАТ «Чорноморнафтогаз» складає 56327,58 грн.

Пунктом 2.3 мирової угоди передбачено, що після розподілення всіх грошових коштів з основного рахунку та погашення частини вимог кредиторів, КП «Ялтакурорттеплоенерго» або його правонаступник здійснює виплату боргу кредиторам протягом п’яти років щоквартально не менш 5 % від суми вимог кожного кредитора, вказаного у Додатку № 1 до мирової угоди, яка залишилась після проведення зазначених заходів.

Термін сплати боргу починається з першого числа першого місяця кварталу, наступного за кварталом, у якому затверджено мирову угоду. Останній строк платежу – останній день місяця кварталу, у якому здійснюється платіж.

Таким чином, у період з 01.10.2005 р. по 31.03.2005 р. відповідач, щоквартально сплачуючи по 56327,58 грн., мав перерахувати на рахунок позивача 450620,65 грн.

Пунктом 4.3 мирової угоди встановлено, що у випадку невиконання мирової угоди кредитори можуть пред’являти свої вимоги до боржника у обсязі, передбаченому мировою угодою.

Порушуючи умови затвердженої ухвалою Господарського суду АР Крим мирової угоди, відповідач не здійснював перерахування коштів у рахунок погашення заборгованості.

На день розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 33 ГПК України, доказів виконання зобов’язань з перерахування 450620,65 грн. відповідач суду не надав.

Заперечення відповідача щодо відсутності предмету спору у зв’язку із укладенням між Ялтинською міською радою, Кореїзською селищною радою, ДАТ «Чорноморнафтогаз» та КП «Ялтакурорттеплоенерго» договору про співпрацю від 06 червня 2007 року а також договору від 14 листопада 2007 року між тими ж особами та за участю ТОВ «Консоль ЛТД» про зміну договору про співпрацю від 06.06.2007, якими нібито змінено процедуру погашення заборгованості КП «Ялтакурорттеплоенерго» перед ДАТ «Чорноморнафтогаз», є неспроможними у зв’язку із наступним.

Пунктом 2.3.2 договору про зміну договору про співпрацю від 14 листопада 2007 року передбачено, що кошти, які будуть отримані від продажу комунального майна, зазначеного в п. 1.1 цього договору КП «Ялтакурорттеплоенерго» спрямовує на погашення заборгованості за спожитий газ перед ДАТ «Чорноморнафтогаз».

На думку суду, це положення договору лише визначає джерело погашення заборгованості, але не змінює грошових зобов’язань КП «Ялтакурорттеплоенерго» перед позивачем, які виникли на підставі мирової угоди від 22.07.2002 року, або окремих умов цих зобов’язань (сума, строки виконання та ін.), інші умови договору про зміну договору про співпрацю від 14 листопада 2007 також не містять положень, спрямованих на зміну зобов’язань відповідача перед позивачем.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

З своє правовою природою мирова угода є не тільки судовою процедурою у процедурі банкрутства, а й правочином, який тягне виникнення цивільно-правових зобов’язань (п.п. 12.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»)

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, у порядку, передбаченому ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за спожитий газ у сумі 450620,64 грн.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених мировою угодою від 22.07.2002.р., затвердженою ухвалою Господарського суду АРК від 09.08.2002 р. по справі № 2-1/1842-2002, тому вимоги позивача по стягненню 450620,64 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

За згодою представників сторін у ході судового засідання, яке відбулось 07.08.2008 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. У відповідності зі ст. 84 ГПК України рішення оформлене та підписане 14.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства «Ялтакурорттеплоенерго» (98604, м.Ялта. вуд.Блюхера, 4А, р/р 26006515485431 МФО 324010 ЯВ КРФ ВКБ УСБ м.Сімферополь, ЄДРПОУ 02648343) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» 95000, м.Сімферополь, пр.Кірова, пров.Совнаркомовський, 52/1, р/р 26007301320204 Кримське ЦВ Промінвестбанк МФО 324430 ЄДРПОУ 00153117) 450620,64 грн. заборгованості, 4506,21 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.