Рішення № 19904784, 22.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2184/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: ОСОБА_2. - за довіреністю, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 529 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 529 грн. 57 коп., у тому числі 447 грн. 76 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 52 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 12 грн. 99 коп. три відсотки річних, 15 грн. 83 коп. пені за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач не направила свого представника у дане судове засідання, не повідомила поважних причини її неявки у засідання, не подала суду заяву про розгляд справи за її участі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та її представника, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що у судовому засіданні 25.10.2011 відповідач особисто була повідомлена про дату і час наступного судового засідання, вона просила надсилати їй кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1, однак, за вказаною адресою вона не отримала ухвалу суду та ухвала повернута за закінченням строку зберігання. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні, і пояснила, що незважаючи на запевнення у минулому засіданні, відповідач не погасила заборгованість, а вжиті заходи на даний час не дали бажаних результатів.

Відповідач у судовому засіданні 25.10.2011 заперечила проти позову, стверджуючи, що вона не користувалася послугами Укртелекому в звязку з відсутністю вишки в районі вул. Героїв Дніпра, 7, де вона проживає.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача та відповідача у судовому засіданні, суд встановив наступне.

12.02.2010 відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (правонаступником якого є позивач по справі, Оператор по договору) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва (відповідач по справі, Абонент по договору), уклали Договір № 577989 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, за умовами якого Оператор зобовязався надавати Абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги (надалі - послуги), а Абонент зобовязався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів. Також сторони підписали Додаткову угоду № 3196015 до договору № 577989, за якою Оператор на умовах, встановлених договором та цією додатковою угодою, надає Абоненту послуги та передає у власність Абоненту кінцеве обладнання (модем, модель Huawei E1550) за спеціальною ціною згідно з п. 3 цієї додаткової угоди, а Абонент зобовязався користуватись послугами на умовах, встановлених договором і додатковою угодою, та оплатити вартість кінцевого обладнання за спеціальною ціною.

Відповідно до пунктів 3.3 - 3.4 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, Оператор надсилає Абоненту рахунок для оплати вартості послуг на адресу: АДРЕСА_1. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настав за розрахунковим. Оплата послуг Абонентом здійснюється шляхом переказу коштів на поточний рахунок Оператора.

Згідно рахунку № НОМЕР_1 від 31.05.2011 борг за надані телекомунікаційні послуги складав 74 грн. 38 коп., по рахунку № НОМЕР_2 від 30.06.2011 - 74 грн. 38 коп., по рахунку № НОМЕР_3 від 31.07.2011 - 350 грн. 75 коп. (в тому числі 216 грн. 76 коп. відповідно до умов Додаткової угоди в звязку з достроковим розірванням Додаткової угоди), а всього загальну суму 499 грн. 51 коп. Відповідач частково сплатив борг в сумі 51 грн. 75 коп. Відповідно борг відповідача перед позивачем складає 447 грн. 76 коп. за період 01.05.2010 по 31.07.2011. Дію договору припинено за несплату 31.07.2010.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не виконала взяті на себе зобовязання та не подала суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору, вона не спростувала доводи позивача та не підтвердила свої заперечення проти позову належними доказами: відповідач не подала доказів звернення до позивача із письмовими вимогами щодо неможливості користування послугами чи претензії відносно їх якості.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 447 грн. 76 коп. боргу за отримані послуги є законною і обґрунтованою, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, тому на вимогу позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 12 грн. 99 коп. три проценти річних і 52 грн. 99 коп. інфляційних втрат за період прострочення сплати боргу з 01.06.2010 по 31.07.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати коштів відповідно до Договору в період з 01.06.2011 по 20.12.2010 підлягає до задоволення в заявленій позивачем сумі 15 грн. 83 коп.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2, фактична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Черкаська філія публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877) - борг в сумі 447 грн. 76 коп., 12 грн. 99 коп. три проценти річних, 52 грн. 99 грн. інфляційних втрат, 15 грн. 83 коп. пені, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено і підписано 28.11.2011 (понеділок)