Рішення № 19904728, 24.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 рокуСправа № 11/5026/2390/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до приватної виробничо-комерційної фірми "Юрмис" про стягнення 2707,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2707,25 грн. боргу за отримані телекомунікаційні послуги, відповідно до умов укладеного сторонами договору №10858 від 03.11.2006 р., з урахуванням пені та 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (позивач) та приватною виробничо комерційною фірмою "Юрмис" (відповідач) договору №10858 від 03.11.2006 р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які останній розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому.

Відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, свого представника не направив, відзиву на позов суду не надавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На підставі укладеного сторонами договору №10858 від 03.11.2006 р., позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги з лютого по вересень 2011 р. на загальну суму 2662,21 грн., що підтверджується рахунками (ці рахунки є актами передавання приймання виконаних робіт), які відповідно умов вище вказаного договору позивач кожного місяця направляв відповідачу.

Згідно п. 4.5 Договору, оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця, що настає після повного розрахунково періоду.

Однак відповідач вартість наданих послуг не сплатив.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу, однак відповідач відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до цього відповідачу нараховано пеню в сумі 32,49 грн.

Крім того відповідачу, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, було нараховано три проценти річних від простроченої суми в розмірі 12,55 грн.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобовязання між сторонами виникли з моменту укладення договору №10858 від 03.11.2006 р. Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Подані позивачем рахунки, (які є актами передавання приймання виконаних робіт) свідчать про виникнення у відповідача зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг на умовах вищевказаного договору. Однак відповідач в порушення даних умов договору та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України свої зобовязання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим зобовязаний сплатити позивачу борг в сумі 2662,21 грн.

Крім того, у відповідності до п.5.8 Договору та ч.2 ст. 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити позивачу 32,49 грн. пені та 3% річних, що становлять 12,55 грн. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрат понесених позивачем на отримання оригіналу витягу з ЄДР .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49,82-85 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо комерційної фірми "Юрмис", вул. Луначарського, 15, кв.144, м. Черкаси, 18034, код 21389686 на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Б.Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000, код 01181877 2662,21 грн. боргу, 32,49 грн. пені, 12,55 грн. 3% річних, 61,2 грн. понесених витрат на отримання витягу з ЄДР, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань