Рішення № 19904696, 22.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 рокуСправа № 09/5026/2065/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Інституту коренеплідних культур Національної академії аграрних наук України м.Умань до Об'єднання співвласників "Селекція" багатоквартирних житлових будинків №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по вул. Інтернаціональній, 4, м.Умань, про стягнення 46333,99 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 46333,99 грн. заборгованості з наданих послуг по забезпеченню водою для побутових потреб та водовідведенню станом на 01.08.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договорів від 01.03.2008 року, 01.07.2009 року, 01.06.2010 року позивач надав відповідачу послуги по забезпеченню водою для побутових потреб та водовідведенню, які відповідач не оплатив у встановлений строк.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, в сумі 15519,80 грн., щодо стягнення решти суми позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем пропущена встановлена законом позовна давність для її стягнення, яку він просить застосувати по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити їх у повному обсязі, вказав, що облік здійснюється по лічильниках на будинках відповідача, водопостачання та водовідведення здійснюється позивачем, оскільки будинки знаходяться на території інституту, заперечив проти застосування позовної давності, посилаючись на те, що у інституті часто змінювались бухгалтери, внаслідок чого пропущена позовна давність, вважав це поважною причиною і просив поновити позовну давність.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01 березня 2008 року між сторонами укладено Договір №3 на водопостачання та водовідведення (далі - Договір №3), відповідно до якого виконавець (позивач у справі) взяв на себе зобов'язання забезпечувати замовника (відповідач у справі) водою для побутових потреб, яка не відповідає ГОСТу 2874-82 "Питна вода" і подається без будь-якої санітарної обробки. Виконавець не несе відповідальність за якість води. Підготовка води до рівня ГОСТу "Питна вода" виконується індивідуально кожним споживачем.

Згідно п.2 Договору №3 замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади до них, якими він користується, відповідно до цього договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.4 Договору №3 розрахунки за водопостачання та водовідведення замовником здійснюються не пізніше одного місяця з періоду надання вказаних послуг по вартості, яка встановлена місцевими органами влади для всіх жителів міста (станом на період підписання договору - 5,95 грн. за 1 м3, але даний тариф вступає в силу за згодою сторін з 1.04.2008 року). В майбутньому, в разі зміни вказаних тарифів, нові вступають в дію з моменту прийняття місцевими органами влади на підставі рішення про їх узаконення та не обумовлюються підписанням дострокової або додаткової угоди.

Згідно п.5 Договору №3 облік кількості використаної води ведеться згідно показників водолічильника КВБ-10, який встановлено виконавцем за адресою: вул.Інтернаціональна, 4, заводський № лічильника 01283.

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить до замовника згідно з показниками загального водолічильника (п.6 Договору №3).

Строк дії Договору №3 сторони визначили до 01 січня 2010 року (п.8 Договору №3).

01 липня 2009 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору №3, якою встановили, що з 01 липня 2009 року загальна вартість послуг по водопостачанню та водовідведенню за 1 м3 складає 7,50 грн.

01 червня 2010 року сторони уклали Договір на водопостачання ОСББ "Селекція", вул. Інтернаціональна, 4, яким визначили порядок здійснення водопостачання до будинків відповідача, встановили вартість водопостачання згідно тарифів, затверджених місцевими органами влади (станом на період підписання договору 4,80 грн. за 1 м3).

Розрахунки за Договором від 01.06.2010 року відповідач зобов'язався здійснювати протягом 30 днів після розрахункового періоду (п.6 Договору).

У період дії Договорів позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, за які останній розраховувався не в повному обсязі та з порушенням встановлених строків, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 29.07.2009 року та протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 27.07.2009 року.

01 серпня 2011 року сторони склали акт звірки взаєморозрахунків №ІК-0000003, відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем станом на 01.08.2011 року становила 46333,99 грн. (сальдо на 01.07.2011 року - 42815,59 грн.

17 серпня 2011 року позивач направив відповідачу претензію №200 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 46333,99 грн. протягом семи днів. Відповідач заборгованість у визначений строк не сплатив.

Згідно розрахунку суми боргу, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, заборгованість в сумі 46333,99 грн. виникла за період з 2006-2011 років. Вказана у розрахунку сума заборгованості також підтверджується Довідкою, виданою головним бухгалтером позивача, щодо розміру заборгованості у розрізі років станом на 01.08.2011 року

Також, згідно розрахунку, наданого відповідачем, за період з 15.09.2008 року по 21.09.2011 року заборгованість відповідача становить 15519,80 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою визначаються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002 року №2918-III.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідач свої договірні зобовязання щодо оплати за спожиті послуги виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.08.2011 року утворилась заборгованість в сумі 46333,99 грн. за отримані від позивача послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До прийняття судом рішення, на підставі ч.3 ст.267 ЦК України, відповідач у справі у письмовому відзиві заявив про застосування до спірних правовідносин позовної давності та часткове задоволення позову в сумі 15519,80 грн. у звязку із її спливом.

Суд вважає заяву відповідача обґрунтованою, виходячи з наступного.

За визначенням ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З урахуванням приписів норм глави 19 ЦК України про позовну давність, до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України), оскільки інша тривалість у таких правовідносинах не передбачена законом і не обумовлена за домовленістю сторін.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 ЦК України (ч.1 ст.260 ЦК України), якщо цей порядок не змінений за домовленістю сторін.

Сторони справи у договорах не встановили правила визначення строків, тому суд застосовує правила визначення та обчислення позовної давності, встановлені ЦК України.

Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Зі змісту договорів вбачається, що відповідач зобов'язаний здійснити оплату протягом 30 днів після розрахункового періоду, отже зобов'язання з оплати порушені з 31-го дня після розрахункового періоду і з цього дня у позивача виникло право на подання позову.

Позовна заява подана до суду 22 вересня 2011 року, таким чином вимоги, які виникли до 22 вересня 2008 року, заявлені з пропуском позовної давності.

З огляду на викладене, суд вважає, що за таких обставин, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем до прийняття рішення, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи представника позивача про те, що позовна давність пропущена з поважних причин внаслідок частої зміни бухгалтерів інституту, суд вважає не обґрунтованими і вказані причини не є поважними.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 15519,80 грн. основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 22.09.2008 року по 22.09.2011 року (день подання позовної заяви). В решті вимог суд відмовляє у позові за спливом позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 155,20 грн. в рахунок витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 391,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників "Селекція" багатоквартирних житлових будинків №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 по вул.Інтернаціональній, 4, (м.Умань, вул. Інтернаціональна, 4, ідентифікаційний код 32546883) на користь Інституту коренеплідних культур Національної академії аграрних наук України (м.Умань, вул. Інтернаціональна, 4, ідентифікаційний код 21378004) - 15519,80 грн. боргу та 391,20 грн. судових витрат.

Відмовити в решті позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 24 листопада 2011 року.