Ухвала суду № 19904648, 15.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 15 листопада 2011 рокуСправа №5026/817/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача, за паспортом), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від позивача), ОСОБА_3 (від першого відповідача), ОСОБА_4 (від другого відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачаприватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”

до відповідачів1) дочірнього підприємства “Чарз Авто”,

2) публічного акціонерного товариства “Українська страхова

компанія “Гарант-авто”

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача 1) ОСОБА_5,

2) акціонерного комерційного інноваційного банку

“Укрсиббанк”,

3) ОСОБА_6,

4) відкритого акціонерного товариства “Черкасиавтотранс”,

5) ОСОБА_7,

6) СТзДВ “Глобус”,

на стороні відповідача 7) ОСОБА_8

простягнення 57026,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Заявлено позов з регресною вимогою про стягнення з першого відповідача 57026,92 грн. (з них: 56943,92 грн. страхового відшкодування, 83,00 грн. витрат за отримання довідки ДАІ) фактичних витрат страховика, виплачених страхувальнику у звязку з настанням страхового випадку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від третіх осіб ОСОБА_5, акціонерного комерційного інноваційного банку “Укрсиббанк”, відкритого акціонерного товариства “Черкасиавтотранс”, ОСОБА_7, СТзДВ “Глобус”, ОСОБА_8 у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили.

2.1. У ході розгляду справи позивач, з огляду на результати судової експертизи та зібрані у справі докази, зменшив свої вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування і конкретизував їх щодо відповідачів, з яких їх належить стягнути, та просив стягнути з першого відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 3481,92 грн. і 83 грн. витрат за отримання довідки від органу ДАІ про подію ДТП та з другого відповідача 24990 грн. страхового відшкодування, а також пропорційно судові витрати з відповідачів (в т.ч. і витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1898,64 грн.).

Таким чином, за вказаними у заяві уточненнями, фактично заявник зменшив заявлені вимоги на суму (56943,92 3481,92 24990) 28472 грн., яку суд розцінює як відмову від заявлених вимог, яка не порушує прав і інтересів сторін, у звязку з чим приймає її. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Дочірнє підприємство “Чарз Авто” (далі відповідач-1) у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що вважають винним у дорожно-транспортній пригоді водія ОСОБА_5, оскільки він, керуючи автомобілем Форд, не уступив дорогу автобусу Богдан, в той час як це зробили інші водії.

Публічне акціонерне товариство “Українська страхова компанія “Гарант-авто” (далі відповідач-2) у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов визнали у частині покладення на нього відповідальності але відповідно до вини обох учасників ДТП і пояснили суду, що відразу після ДТП відповідач-2 був повідомлений подію страхувальником (відповідачем-1), який 16.09.2009 подав йому відповідну заяву.

Ухвалами суду:

від 12.04.2011 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача ОСОБА_5, акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство «Черкасиавтотранс», ОСОБА_7, СТзДВ «Глобус»та на стороні позивача відповідача відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_8;

від 26.04.2011 суд залучив до участі у справі як другого відповідача відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі гарант».

від 24.05.2011 замінив другого відповідача, відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі гарант», його правонаступником, публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Гарант-авто».

ОСОБА_5 у судовому засіданні 26.04.2011 пояснив, що через перехрестя рухався на зелений сигнал світлофора, як тільки він вмикнувся, що рухався не зупиняючись перед перехрестям, що транспортні засоби, які мали рухатись йому назустріч через перехрестя зупинились, оскільки побачили, що через перехрестя рухається автобус Богдан, що автобус Богдан у момент зіткнення рухався на червоне світло світлофора, що не памятає, чи загорівся перед ввімкненням зеленого сигналу світлофора жовтий, що розміщення світлофорів погане і не дає можливості бачити його сигнал після проїзду світлофора на своїй смузі руху.

ОСОБА_8 у судовому засіданні 03.06.2011 пояснив, що до моменту зіткнення підїжджав до світлофора накатом і коли до світлофора залишалось метрів два, включився зелений сигнал світлофора, він увімкнув четверту швидкість і продовжив рух прямо, до зупинки, яка знаходиться відразу за перехрестям. В цей момент зявився автомобіль Форд, і вони зіткнулись. Їхав зі швидкістю 30 35 км/год. Гальмувати почав в момент зіткнення. Бачив, що з правої сторони до перехрестя підїхали автобус, який зайняв крайнє ліве положення для повороту наліво (в його сторону) і який в момент ДТП не рухався, та автомобіль Жигулі, який зайняв крайнє праве положення і який рухався наліво. Вважає, що автомобіль Жигулі міг рухатись з тієї причини, що проїхати свій світлофор він міг іще на зелене світло, і коли включилось жовте та червоне світло міг і не бачити, бо на цьому перехресті тільки один світлофор можна бачити водію. Також вважає, що якби автобус міг виїхати на зелене світло, то він би зупинився на середині перехрестя, пропускаючи автомобіль Форд, після чого завершив би поворот наліво.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП перебував на перехресті і, як і водій в автобуса ПАЗ, який очікував зеленого сигналу світлофора, розпочинав рух після увімкнення зеленого сигналу, однак після того, як побачив, що автобус Богдан рухається на червоне світло на великій швидкості, то зупинився. Автобус Паз також зупинився. Автомобіль Форд рухався без зупинки, але з меншою швидкістю і перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, однак водій автобуса Богдан його не пропустив, внаслідок чого автобус Богдан ударяє автомобіль Форд, протягує його через усе перехрестя, далі автомобіль Форд ударяє належний йому автомобіль ВАЗ, а останній в свою чергу зачіпає автобус ПАЗ. Також повідомив, що водій автобуса Богдан не мав документів, а лише довідку про можливість тимчасово керувати транспортними засобами, що вважає здійснення підкупу свідків працівниками відповідача-1, ОСОБА_5 умовили взяти відповідальність на себе.

07.11.2011 позивачем подано заяву про заміну позивача, приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Україна”, його правонаступником приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, яка з огляду на подані докази правонаступництва підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.06.2011 у справі було призначено судову експертизу, факт попередження судового експерта щодо передбаченої ст.384 Кримінального кодексу України відповідальності підтверджується його розпискою на висновку від 21.09.2011.

2.3. Згідно з висновком Черкаського відділення КНДІСЕ №547-АТ від 21.09.2011: 1) небезпека для руху транспортних засобів, а саме водію автобусу Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 та водію автомобіля Форд Фокус державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 виникла в процесі зміни роботи сигналу світлофора та в момент наближення до перехрещування проїзних частин вул.Сержанта Смірнова та Г.Сталінграда; 2) в конкретних умовах дорожньої обстановки водій автобуса Богдан А091 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти згідно вимог п.2.3.б п.8.7.3 "а" і "е", та п.12.3 Правил дорожнього руху України; в конкретних умовах дорожньої обстановки водій автобуса Форд Фокус з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти згідно вимог п.2.3.б п.8.7.3 "а" і "е", та п.12.3 Правил дорожнього руху України; 3) технічна можливість запобігти зіткненню та уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водіїв автобуса Богдан А-091 та автомобіля Форд Фокус заключалась у виконанні вимог п. 2.3.б п.8.7.3 "а" і "е", та п.12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких причин технічного характеру у них не було.

У ході розгляду справи судом приєднано адміністративну справу, розглянуту Придніпровським районним судом м. Черкаси №3-13/10 у 2009-2011 роках (в т.ч. за номерами 3-3094/09, 3-3676/09, 33-508/09, 33-459/10, 33-203/11), яку після дослідження матеріалів і зняття окремих доказів повернено Придніпровському районному суду м. Черкаси.

У засіданні оголошувалась перерва з 08.11.2011.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий альянс», (правонаступником якого є позивач згідно із ст.1.1 Статуту, зареєстрованого 18.01.2010 Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією та документами про приєднання ПАТ "СК "АХА Україна" до ПАТ "СК "АХА Страхування" (а.с.42-53 т.3), у особі ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності, уклав з третьою особою ОСОБА_5, договір страхування наземного транспорту від 03.12.2007 серії ИВ 2009215, який був чинним згідно з п.5.2 в момент настання страхового випадку (далі Договір).

Предметом страхування (страховими ризиками) за даним Договором серед інших ризиків є дорожньо-транспортна пригода (п.9.1 додатку 1 «умови страхування). Згідно з договором відповідач-2 забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на страхову суму 90748,92 грн. Страхувальником є ОСОБА_5, вигодонабувачем є АКІБ «УкрСиббанк».

Обєктом страхування за Договором є автомобіль Ford Focus, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5, далі автомобіль Форд).

3.2. 14.12.2008 відповідач-1 уклав з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант», правонаступником якого є відповідач-2, договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25500 грн. (поліс №ВВ/4393886 від 09.12.2008, далі Поліс ). Згідно з Полісом відповідач-2 забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час дії цього Полісу.

3.3. У дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), що сталася 13.09.2009 близько 10 год. 50 хв. (тобто в період дії вказаних договорів страхування), автобус, «Богдан А091»(реєстраційний номер НОМЕР_7; 2003 року випуску; власником якого є ДП «Чарз-Авто»; під керуванням водія ОСОБА_8; який перебував у трудових відносинах з власником; далі автобус Богдан) перетинаючи перехрестя, зіткнувся із автомобілем Форд (під керуванням водія-власника ОСОБА_5), який також перетинав перехрестя, після чого некерований автомобіль Форд зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2106 (реєстраційний номер НОМЕР_3, далі автомобіль ВАЗ) та автобусом ПАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_4, далі автобус ПАЗ).

В результаті ДТП пошкодження отримали усі транспортні засоби.

Транспортні засоби у їх стані після ДТП не збережені.

3.4. 25.09.2009 субєктом оціночної діяльності ПП "Експерт-Сервіс-Плюс" (далі оцінювач) складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля Форд від 25.09.2009 №179, за підписами ОСОБА_5, представника ДП "Чарз-Авто" Ситника В.П., представника ВАТ УСК "Дженералі Гаран" Голимана І.В., пердставника позивача ОСОБА_10 на предмет отриманих ним пошкоджень. Згідно зі складеним оцінювачем звітом про оцінку автомобіля Форд від 06.10.2009 №179 матеріальний збиток складає 100311,74 грн.

03.12.2009 №21243 платіжним дорученням позивач сплатив страхове відшкодування вигодонабувачу АКІБ "Укрсиббанк" у розмірі 56943,92 грн.

Платіжним дорученням від 28.08.2009 №2239 позивач сплатив 83 грн. УДАІ УМВС в Черкаській області за отримання довідки про учасників ДТП.

3.5. Після неодноразового перегляду матеріалів адміністративної справи постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2010 у справі №3-13/10, зміненої постановою апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2010 у справі №33-459/2010 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

У ході розгляду адміністративної справи судами установлено, що водій ОСОБА_8, керуючи автобусом Богдан на регульованому перехресті з вул. С.Смірнова виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення із автомобілем Форд, яким керував ОСОБА_5 і який рухався по вул. Волкова, після чого некерований автомобіль Форд скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ та автобусом ПАЗ.

При цьому судами зроблено висновок про те, що водієм автобуса Богдан (ОСОБА_8) допущено порушення п.2.3.б і п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), а водієм автомобіля Форд п.2.3.б ПДР, оскільки вини останнього у порушенні п.8.7.3 ПДР не доведена у звязку із "суперечливістю показів допитаних у справі свідків щодо виїзду" автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_5 на заборонений сигнал світлофора.

При вирішенні цього спору суд виходить з фактів, які установлені вищеназваними судовими рішеннями.

3.6 Відповідачами будь-яких дій, направлених на врегулювання питань відшкодування збитків, завданих власнику автомобіля Форд внаслідок ДТП, вжито не було.

4.Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Статутом ПАТ "Страхова компанія "АХА Україна", зареєстрованим 18.01.2010; договором страхування наземного транспорту від 03.12.2007 серії ИВ 2009215; довідкою УДАІ УМВС У Черкаській області від 13.09.2010 про отримані пошкодження не містить їх опису; довідкою УДАІ УМВС У Черкаській області від 25.09.2010; постановою Придніпровського районного суду 28.10.2010 у справі №3-13/10; заявою ОСОБА_5 до позивача від 21.09.2009 про настання страхової події, що має ознаки страхового випадку; наказом позивача про виплату страхового відшкодування від 02.12.2009 №14920 на користь АКІБ "Укрсиббанк" у сумі 56943,92 грн.; страховим актом позивача від 02.12.2009 про розмір збитків страховика; платіжним дорученням про перерахування АКІБ "Укрсиббанк" 56943,92 від 03.12.2009 №21243; платіжним дорученням від 28.08.2009 №2239 про перерахування 83 грн. УДАІ УМВС В Черкаській області; свідоцтвом про реєстрацію форд фокус реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2007, власник ОСОБА_5; посвідченням водія ОСОБА_5 від 31.03.206 №НОМЕР_6; звітом про оцінку автомобіля Форд від 06.10.2009 №179, складеним ПП "Експерт-Сервіс-Плюс"; протоколом огляду транспортного засобу від 25.09.2009 №179, складеного за підписами ОСОБА_5, ДП "Чарз-Авто" Ситника В.П., представника ВАТ УСК "Дженералі Гаран" Голимана І.В., позивача ОСОБА_10; відзивом на позовну заяву ДП "Чарз-Авто"; наказом ДП "ЧарзАвто" від 26.05.2008 №39-к про прийняття водієм автобуса ОСОБА_8; наказом ДП "ЧарзАвто" від 04.08.201 №73-к про звільнення ОСОБА_8; посвідченням водія ОСОБА_8 від 12.02.2005 №231891; полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників іноземних транспортних засобів від 09.12.2008 №ВВ/4393886; сертифікатом субєкта оціночної діяльності від 03.04.2009 №8458/09; свідоцтвом про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів Фонду державного майна України від 25.02.2002 №313; постановою апеляційного суду Черкаської області від 03.12.2010 у справі №33-459/2010; відзивом ВАТ УСК "Дженералі Гарант"; заявою ДП "Чарз Авто" до ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" від 15.09.2009 про виплату страхового відшкодування; положенням про Черкаську філію ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" від 10.11-04.12.2006; документами про правонаступництво ПАТ "УСК "Гарант Авто" (а.с. 17-28 т.2); свідоцтвом про реєстрацію автобуса марки "Богдан" А091, реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 2003, власник ДП "Чарз Авто"; витягом з наказу ДП "Чарз Авто" від 05.01.2009 №8-з про закріплення автобуса Богдан за ОСОБА_8; дорожнім листом від 13.09.2009 на автобус Богдан водію ОСОБА_8; заявою ОСОБА_5 на адресу позивача від 02.11.2009 про реалізацію залишків автомобіля; правилами добровільного страхування наземного транспортного засобу позивача від 30.01.2009; поясненнями ОСОБА_8; довідкою УМВС про місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8; висновком Черкаського відділення КНДІСЕ від 21.09.2011 №547-АТ, клопотанням позивача про заміну правонаступником з доказами правонаступництва (а.с.42-53 т.3); клопотанням позивача про уточнення позовних вимог від 08.11.2011; рахунком фактурою від 21.06.2011 про оплату 1898,64 грн. витрат на проведення судової експертизи. а також зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представників сторін.

5.Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи; відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

6. Суд погоджується з висновками експертизи та вищеназваних судів у справі про адміністративне правопорушення, позивача та другого відповідача про наявність вини у вчиненні ДТП обох водіїв, якими допущено такі порушення ПДР: ОСОБА_8 п.2.3."б", п.8.7.3 і 12.3; ОСОБА_5 п.2.3.б і 12.3.

Визначаючи частку вини цих осіб суд погоджується з доводами позивача про її розподіл в рівних частках, тобто по 50%.

Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачем вигодонабувачу та перехід права вимоги на частку фактичних витрат є правовою підставою для стягнення 28513,46 грн. (половини від усієї суми заявленого позову 57026,92), припинення провадження в частині вимог у звязку з відмовою позивача на суму 28472 грн. і її прийняття судом в цій частині та відмови у задоволенні вимог на суму 41,50 грн. При цьому суд відмічає, що відмова у позові на суму 41,50 грн. повязана з помилковістю розрахунку уточнених вимог позивачем з огляду на безпідставне виділення при поділі усієї суми позовних вимог суми 83 грн., сплачених за отримання довідки ДАІ, оскільки ці витрати і є тими витратами (збитками, які є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у спричиненні шкоди майну страхувальника і необхідності установлення учасників ДТП) на які позивач має право відповідно до вищенаведеної ст.27 Закону України "Про страхування".

Визначаючи розмір відповідальності кожного з відповідачів, суд виходить з вимог ст.1194 Цивільного кодексу України, у звязку з чим з відповідача-1 підлягає стягненню сума (28513,46 24990) 3523,46 грн., а з відповідача-2 сума 24990 грн. (сума страхового відшкодування 25500 грн. мінус 510 грн. франшизи).

7. Оцінюючи та зважуючи наявні у справі докази, суд відхиляє пояснення ОСОБА_8 щодо перетинання автобусом Богдан перехрестя на зелений сигнал світлофора з огляду на установлені судом обставини, а також пояснення ОСОБА_1 в частині описаних ним подій і зроблених висновків, які відбулися після скоєння ДТП, як такі, що не підтверджуються доказами.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обовязку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми, або ж заявити клопотання про їх витребування. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

8. Судові витрати у розмірі 2704,91 грн. (570,27 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1898,64 грн. витрат за проведення судової експертизи), сплачені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема, з відповідача-1 у розмірі 167,13 грн., з відповідача-2 у розмірі 1185,33 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства “Чарз Авто” (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290, ідентифікаційний код 30344330) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (м. Київ, вул. Братська, 14, ідентифікаційний код 20474912) 3523,46 грн. фактичних витрат страховика, 167,13 грн. судових витрат разом 3690,59 грн. (три тисячі шістсот девяносто грн. 59 коп.).

3.Стягнути з публічного акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-авто” (м. Київ, провулок Новопечерський, буд19/3, ідентифікаційний код 16467237) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (м. Київ, вул. Братська, 14, ідентифікаційний код 20474912) 24990 грн. фактичних витрат страховика, 1185,33 грн. судових витрат разом 26175,33 грн. (двадцять шість тисяч сто сімдесят пять грн. 33 коп.).

Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі про стягнення 28472 грн. фактичних витрат страховика.

У решті вимог за позовною заявою до обох відповідачів на суму 41,50 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

11

Повний текст складено 22.11.2011