Рішення № 19904633, 22.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 рокуСправа № 04/5026/2267/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - Василиги В.І. - директора; відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Цербер", м. Черкаси до виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, про стягнення 16 689,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Цербер" (позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Соснівської районної ради (відповідач) про стягнення 16 689,60 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами договору №034 на охорону обєктів від 30.12.2009 року та додаткової угоди № 4 від 24.12.2010 року до договору, позивач надав відповідачу охоронні послуги, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 01 листопада 2011 року, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради,

Відповідач у листі від 07 листопада 2011 року № 1-31/2614 повідомив, що у судовому засіданні 01.11.2011 року представник відповідача не заперечував щодо задоволення позову, що зокрема і зазначено в ухвалі суду, тому враховуючи те, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, то відсутні підстави для надання відзиву на позовну заяву.

Третя особа письмові пояснення по суті спору на виконання вимог ухвали суду не подала.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю;

- представник відповідача вважав, що позов підлягає до задоволення, оскільки умови договору повинні виконуватись, договір, укладений між сторонами, є дійсним і ніким не оспорювався.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

30 грудня 2009 року приватне підприємство "Цербер" (охорона за договором, позивач у справі) та виконавчий комітет Соснівської районної ради (замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір №034 на охорону обєктів (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач передає, а позивач приймає під охорону обєкти, перераховані у дислокації (Додаток 1) і позначені у плані (схемі) обєктів, що охороняються.

Договір містить, зокрема, такі умови:

- сума договору визначається сторонами на основі розрахунку, що додається до договору (додаток 2) (п. 2);

- в разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державної інспекції доходів населення, інфляції, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється на основі наданого охороною обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору, по узгодженню сторін (п. 3);

- оплата за надання охоронних послуг проводиться замовником відповідно до встановленого рахунку та акту виконаних робіт з розрахунку 10 (десять) гривень за годину надання охоронних послуг, та перераховується на розрахунковий рахунок виконавця (п. 11);

- цей договір укладається строком з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. і набуває чинності з дня його підписання. Якщо за місяць до закінчення строку договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же термін (п. 13).

24 грудня 2010 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору (далі -Додаткова угода), якою за взаємною згодою узгодили внесення певних змін до Договору, зокрема:

- термін дії Договору продовжити до 31 грудня 2011 року (п. 1 Додаткової угоди);

- пункт договору 11 викласти в наступній редакції: "Оплата за надання охоронних послуг проводиться замовником відповідно до виставленого рахунку та акту виконаних робіт з розрахунку 11 гривень 40 копійок за годину надання охоронних послуг, та перераховується на розрахунковий рахунок виконавця" (п. 2 Додаткової угоди);

- розрахунок вартості охорони обєктів, які охороняє ПП "Цербер" з урахуванням внесених змін додається (додаток №1) (п. 3 Додаткової угоди);

- дана додаткова угода набуває чинності з 01 січня 2011 року , діє протягом терміну дії договору та є невідємною частиною договору ( п. 5 Додаткової угоди).

На виконання умов Договору та Додаткової угоди до Договору позивач надав відповідачу послуги з охорони об'єктів, послуги прийняті відповідачем, що підтверджується, підписаними обома сторонами, Актом № 038 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2011 року від 31.08.2011 на суму 8481,60 грн., Актом №040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2011 року від 03.10.2011 року на суму 8208,00 грн., рахунками №038 від 31.08.2011 на суму 8481,60 грн., № 040 від 03 жовтня 2011 на суму 8208,00 грн.

В порушення умов Договору за надані позивачем послуги за серпень, вересень 2011 року відповідач не розрахувався.

05 жовтня 2011 року за вих. №101 позивач пред'явив відповідачу вимогу про проведення розрахунку за період з 01 серпня по 30 вересня 2011 року, що складає 16689,60 грн.

Відповідач у листі від 06 жовтня 20111 року №1-20/2515 на дану вимогу повідомив позивача, про те що п. 37 рішення Черкаської міської ради № 2-129 від 30.12.2010 року “Про міський бюджет на 2011 рік” виконавчий комітет Соснівської районної ради визначено розпорядником коштів нижчого рівня, який фінансується з міського бюджету через головного розпорядника коштів Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради; відповідач не має можливості розрахуватися по вищевказаному договору, оскільки Департамент забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, як розпорядник коштів вищого рівня, не погоджує оплату за послуги з охорони приміщень.

Станом на час розгляду справи борг відповідача в сумі 16 689,60 грн. є непогашеним.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 05 березня 2002 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1026120 0000 004673, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №615480.

Відповідач - виконавчий комітет Соснівської районної ради - є підконтрольним і підзвітним Соснівській районній раді, а з питань здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року280/97-ВР.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені главою 22 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За правовою природою Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою

для виникнення господарських зобовязань.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

У ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач забезпечив охорону об'єктів, зазначених у договорі, однак відповідач не розрахувався за надані охоронні послуги за серпень, вересень 2011 року в сумі 16 689,60 грн. в семиденний строк від дня предявлення позивачем вимоги.

Непогодження оплати за послуги з охорони приміщень головним розпорядником бюджетних коштів - Департаментом забезпечення діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради не спростовує факту їх надання, а відтак і наявності у відповідача обов'язку оплатити їх, так само як і не звільняє останнього від виконання цього обов'язку. Договір №034 на охорону об'єктів від 30.12.2009 року укладений сторонами в межах наявних у них повноважень на укладення такого договору, цей договір підписаний повноважними представниками обох сторін, він виконувався обома сторонами протягом тривалого часу, він не розірваний і не визнаний недійсним. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, в якій вказано, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно частини 3 статті 5 ГК України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. В частині 2 ст. 13 ЦК України вказано, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 16 689,60 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 166,90 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 402,90 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з виконавчого комітету Соснівської районної ради, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 117, ідентифікаційний код 04061470 на користь приватного підприємства "Цербер", м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 458, кв. 83, ідентифікаційний код 31855651 - 16 689,60 грн. основного боргу та 402,90 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяІ.І. Гура

Повне рішення складено 23 листопада 2011 року.