Рішення № 19904474, 10.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 рокуСправа № 14/5026/2259/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями ОСОБА_1 (від позивача), ОСОБА_2 (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачазакритого акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”

до відповідачауправління соціального захисту населення Смілянської

райдержадміністрації

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача

1) закритого акціонерного товариства “Страхова компанія

“ІНГОССТРАХ”,

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Ласк-Севіс”

на стороні відповідача

3) територіального центру соціального обслуговування

пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян

Смілянського району,

4) відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія

“Укрінмедстрах”,

5) ОСОБА_3

про стягнення 24990,00 грн. в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов з регресною вимогою про стягнення 24990,00 грн. фактичних витрат страховика, виплачених потерпілій особі у звязку з настанням страхового випадку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Усі учасники судового процесу двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від третіх осіб закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», товариства з обмеженою відповідальністю «Ласк-Сервіс», ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрінмедстрах», територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району у судове засідання не зявились і про причини неявки не повідомили. Відповідач відзиву на позов до суду не надав.

2.У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник позов не визнав повністю і у судовому засіданні на його заперечення вказав, що згідно з договором дійсно страхувальником є управління соціального захисту, однак фактично автомобіль знаходився у користуванні територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району, що позов має бути предявлено до водія, оскільки відповідач як юридична особа не перебував у стані алкогольного спяніння.

Ухвалою від 14.10.2011 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»та товариство з обмеженою відповідальністю «Ласк-Севіс»; на стороні відповідача ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Укрінмедстрах», територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району.

ОСОБА_3 надіслав суду письмове заперечення стосовно позову, у якому пояснив, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у ній не враховано механізм ДТП, не обєктивно складено матеріали ДТП та висновки спеціаліста автотехніка на їх підставі, що матеріали слідчими органами сфальсифіковані, що заміри у протоколі огляду місця події вказують на поверховість і недбалість працівників міліції, що покази водія ОСОБА_4 не відповідають дійсності, що вважає незаконними рішення і дії органів дізнання, Смілянської прокуратури та районного суду. Заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представника позивача прокурора представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1. 05.06.2006 позивач уклав з відповідачем договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 25500 грн. (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3955107 від 05.06.2006 про страхування управлінням праці та соціального захисту населення автомобіля ЗАЗ-11022-05 номерний знак НОМЕР_1). Згідно з договором позивач забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час його дії.

3.2. У дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП), що сталася 23.05.2007 (тобто в період дії вказаного договору страхування), зіткнулись автомобілі

«HYUNDAI Gets»(реєстраційний номер НОМЕР_2; 2004 року випуску; власником якого є ТОВ «Ласк-Сервіс; під керуванням водія ОСОБА_4, директора підприємства, застрахований у ЗАТ «СК «Інгосстрах»згідно з договором страхування наземного транспорту від 18.10.2006, далі автомобіль Хюндай) та

ЗАЗ-1102-05 (реєстраційний номер НОМЕР_1; 1993 року випуску; власником якого є відповідач, а володільцем територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району; під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився в нетверезому стані; ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району; далі автомобіль ЗАЗ)

3.3. ДТП сталась за таких обставин:

23.05.2007 близько 16 год. автомобіль ЗАЗ рухався у м. Сміла по вул. Свердлова в напрямку до вул. Жовтнева, зі швидкістю близько 60 км на год., на своїй смузі руху по правій стороні. Проїхавши міст через річку почав обїжджати автомобіль Москвич 2715, який стояв на узбіччі з правої сторони по ходу руху автомобіля ЗАЗ, у звязку з чим зайняв ліву частину своєї смуги руху.

В цей же час, назустріч автомобілю ЗАЗ, в напрямку до вул. Артема, рухався автомобіль Хюндай зі швидкістю близько 60 км на год., на своїй смузі руху притримуючись правої сторони.

Коли відстань між автомобілями склала близько 10 м, автомобіль ЗАЗ раптово почав виконувати маневр вліво, на смугу руху автомобіля Хюндай для обїзду вибоїни, після обїзду якої повернув вправо для зайняття попереднього положення на своїй смузі руху.

В момент зміни руху автомобіля ЗАЗ і виїзду на смугу руху автомобіля Хюндай, водій останнього, з метою уникнення зіткнення, почав виконувати маневр вліво.

Як наслідок цих маневрів відбулось зіткнення автомобілів, пошкодження отримали обидва автомобілі.

3.4. Платіжним дорученням від 09.12.2008 №28824 позивач сплатив ТОВ «Ласк-Сервіс»24990,00 грн. страхового відшкодування чим повністю виконав своє зобовязання, що виникло з настанням страхового випадку.

3.5. Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району є володільцем автомобіля, оскільки володів ним на підставі наказу управління соціального захисту населення районної державної адміністрації від 09.011998 №1в-2 «Про передачу автомобіля ЗАЗ на баланс територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району»і меморіального ордеру №16 за січень 1998 року про його передачу, документів бухгалтерського обліку, що свідчать про постановку його на баланс територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу водієм у територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району, працював і отримував у нього заробітну плату і був звільнений з роботи у територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району. Факти видачі наказів про прийняття ОСОБА_3 на роботу та звільнення його з роботи відповідачем (тобто не тією юридичною особою, у якій він фактично працював), свідчить про недоліки у діяльності цих осіб, однак не впливають на висновок суду про наявність трудових відносин ОСОБА_3 з територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району.

3.6.Постановою Смілянського міськрайонного суду від 22.07.2008 у справі №3-7660/08 провадження по справі стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку давності. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 21.01.2009 у справі №33-30/09 повернено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову Смілянського районного суду від 22.07.2008 про закриття адміністративного провадження.

Постановою інспектора з дізнання Смілянського відділення ДАІ по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок ДТП відмовлено у порушенні кримінальної справи з огляду на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3

3.7 26.07.2011 за №256 (та 15.09.2011 за №356 повторно) позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу про відшкодування в порядку регресу сплачену ТОВ "Ласк-Сервіс" суму страхового відшкодування

4.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні і приймаються судом як докази при прийнятті рішення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля HYUNDAI Gets, реєстраційний № НОМЕР_2 (власник ТОВ «Ласк-Сервіс»), поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/3955107 від 05.06.2006 про страхування управлінням праці та соціального захисту населення автомобіля ЗАЗ-11022-05 номерний знак НОМЕР_1, страховий акт від 05.12.2008 №918/34 Черкаської РД ЗАТ «Страхова група «ТАС», заява про страхове відшкодування від 25.05.2007, подана ТОВ «Ласк-Сервіс», подорожній лист автомобіля Хюндай від 21.05.2007 №193, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля ЗАЗ-11022-05, реєстраційний номер НОМЕР_1, власник - управління соціального захисту населення, платіжне доручення від 09.12.2008 №28824 про сплату 24990,00 грн. ЧРД ЗАТ «СГ «ТАС»на користь ТОВ «Ласк-Сервіс», постанова Смілянського районного суду від 22.07.2008 про закриття адміністративного провадження, висновок експертного автотоварознавчого дослідження №255 від 20.08.2007 оцінювача Старинця М.В., дефектна відомість №255, складена оцінювачем Старинцем М.В. 03 та 20 серпня 2007 року, подорожній лист автомобіля ЗАЗ від 23.05.2007, довідка про надходження страхового платежу від відповідача (страховий платіж сплачено відповідачем 05.06.2006), заява про страхове відшкодування ТОВ "Ласк-Сервіс", повідомлення відповідача позивачу про настання події (страхового випадку) від 23.05.2007, рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2011 у справі №5254, установлені яким факти відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доказуванню.

5.Аналізуючи установлені обставини суд приходить до наступних висновків.

ТОВ "Ласк-Сервіс" спричинені збитки на суму 47103 грн. вартості пошкодженого автомобіля Хюндай

Винним у вчиненні цього ДТП є ОСОБА_3, оскільки він перебував у нетверезому стані та оскільки саме його дії спричинили настання негативних наслідків внаслідок ДТП, що водій автомобіля ЗАЗ допустив порушення пунктів 2.9 і 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно з якими: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки володільцем транспортного засобу (автомобіля ЗАЗ) на відповідній правовій підставі є територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Смілянського району він і визнаний рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2011 у справі №14/5254 особою, яка має відшкодовувати завдану шкоду.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст.38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю.

Враховуючи, що саме відповідач застрахував цивільну відповідальність, яка може бути спричинена автомобілем ЗАЗ, то відповідно до спеціального закону відповідач і має відповідати перед позивачем у розмірі страхової виплати, здійсненої позивачем, тобто у сумі 24990 грн.

6. Судом відхиляються доводи ОСОБА_3, оскільки обставини фальсифікації документів, якщо вони дійсно мали місце, мають засвідчуватись у встановленому порядку певними засобами доказування (вирок суду тощо).

Судом відхиляються доводи відповідача, оскільки законом страховику надано право самостійно обрати особу відповідача, а обставини у цій справі, з якими закон повязує можливість предявлення регресного позову саме до відповідача у цій справі (а не до водія), підтверджені відповідними і належними доказами.

Дане рішення суд приймає на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, і витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання. На суд не покладено обовязку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми, або ж заявити клопотання про їх витребування. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання.

7.Судові витрати у розмірі 485,90 грн. (249,90 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації (Смілянський район, с.Сердюківка, вул. Д.Лопатка, 66, ідентифікаційний код 03195777) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»(м. Київ, пр. Перемоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) 24990 грн. збитків у порядку регресу та 485,90 грн. разом 25475,90 грн. (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят пять гривень 90 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

8

Повний текст складено 17.11.2011