Рішення № 19904457, 11.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 рокуСправа № 09/5026/2047/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Комзюк О.Л., за участю представників сторін: позивача - Бурлай Л.Є., директор, ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою приватного підприємства "Мадейра да Україна", м. Черкаси до приватного підприємства "СМГ-11", м. Шпола, про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути 13200 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить:

1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 24 грудня 2010 року, укладений між приватним підприємством "СМГ-11" (скорочено - ПП "СМН-11") та приватним підприємством "Мадейра да Україна" (скорочено - ПП "Мадейра да Україна").

2 Зобов'язати ПП "СМГ-11" повернути кошти, що були перераховані ПП "Мадейра да Україна", в сумі 13200,00 грн. на рахунок відповідача.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- 24 грудня 2010 року сторонами укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким ПП "СМН-11" (орендодавець, відповідач у справі) зобов'язався передати, а ПП "Мадейра да Україна" (орендар, позивач у справі) зобов'язався прийняти в тимчасове платне володіння та користування на строк 12 місяців з дати підписання сторонами договору та акту приймання-передачі приміщення, яке розташоване на другому поверсі будівлі Торгового комплексу за адресою: м.Черкаси, вул.Дашковича,19 (далі вживається - договір);

- на виконання умов п.3.2.6 договору позивач перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж з орендної плати в сумі 13200 грн.; однак, у зв'язку з настанням певних обставин, п.1.2.3 Договору не був виконаний, Акт приймання-передачі приміщення не підписаний, отже передача об'єкту оренди не відбулася;

- на підставі взаємної домовленості щодо розірвання договору оренди орендодавцем запропоновано підписати додатковий договір;

- варіант проекту договору про розірвання договору відповідача, позивача не задовольняв, тому він запропонував свій проект угоди, який відповідач не підписав;

- сторонами була здійснена процедура досудового врегулювання припинення договору шляхом його дострокового розірвання за згодою сторін, однак сторони не досягли згоди, тому відповідно до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у позивача виникло право передати спір на вирішення суду;

- у відповідності до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, отже позивач має право вважати договір розірваним;

- оскільки позивачу об'єкт оренди не переданий і він його не використовував, то відповідач зобов'язаний повернути кошти в сумі 13200,00 грн. на рахунок орендаря;

- для вирішення питання змушені були звернутися за правовою допомогою, за яку сплачено 1100,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача разом з іншими понесеними судовими витратами.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити у позові, посилаючись на наступне:

- відповідач не перешкоджав позивачу у виконанні договору оренди, акт приймання-передачі був підписаний відповідачем та переданий позивачу;

- з пропозицією про розірвання договору оренди виступив відповідач, однак позивача не влаштував його проект угоди, а свій проект відповідачу він не направляв;

- позивач не використовував об'єкт оренди не з вини відповідача, тому він не може нести відповідальність за втрати позивача;

- позивачем не наведені підстави для повернення коштів, з яких відповідачем вже сплачені відповідні податки, кошти в сумі 13200 грн. включені у валовий дохід підприємства.

До початку судового засідання позивач направив заяву від 10.11.2011 року, у якій вказує, що у зв'язку із непередбачуваними обставинами, що виникли раптово, не має змоги приймати участь у судовому засіданні, та просить приєднати до матеріалів справи додаткові докази. Стосовно питання, що саме надавалось в оренду, у заяві відповідач вказав, що відповідно до інвентаризаційної справи № 4416 у розділі 3 "номери приміщень квартир та нежитлових приміщень" під № 1 значиться торговий зал площею 1835,5 м.кв. В оренду надавалась частина площі торговельного залу з максимальною технічною можливістю виокремлено в окреме приміщення, яке мало 3 капітальні стіни, капітальні стелю і підлогу та відгороджувалось від решти залу перегородкою, яка містила в собі вхід із закриттям останнього ролетами.

Відповідач також вказав, що заступник директора Апухтіна І.І. відповідно до наказу від 16.08.2011 року була звільнена з роботи за власним бажанням, а тому, посилаючись на стан здоров'я та тривалість відсутності трудових відносин, не гарантує її явку в судове засідання.

Згідно ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 по 11 листопада 2011 року.

Суд визнав можливим завершення розгляду справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні:

- представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити; пояснили, що договір повинен бути розірваний з дня набрання рішенням суду законної сили, також вказали, що, на їх думку, правовою підставою для повернення авансового платежу з орендної плати є право орендаря на відшкодування збитків, завданих розірванням договору;

- директор позивача пояснила, що позивач уклав договір з наміром використовувати приміщення, яке знаходиться у торговельному центрі, для підприємницької діяльності, однак зв'язку зі зміною обставин, потреба у приміщенні відпала, тому у лютому 2011 року, до передачі приміщення, відмовилась від договору, про що повідомила відповідача заявою; акт приймання - передачі приміщення в оренду не підписувала, але відповідачу сплатила авансовий платіж з орендної плати, однак договір не був укладений, тому подала заяву про повернення коштів. Також зазначила, що відмова від договору була прийнята відповідачем, ним був підготовлений проект договору про розірвання договору, але в ньому не вказувалось про повернення сплачених коштів, тому позивачем варіант проекту договору про розірвання договору відповідача не прийнятий, та згодом направлений власний проект договору про розірвання договору оренди, але з умовою поверненням коштів, який відповідачем не підписаний, на вимогу позивача кошти не повернуті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлено наступне.

26.11.2010 року між ТОВ "Оберіг 2010" (установник управління) та ПП "СМГ-11" (управитель) укладений нотаріально посвідчений договір управління майном, в порядку та на умовах якого, установник управління (являється відповідачем у даній справі, орендодавець по договору, який позивач просить розірвати) передає, а управитель приймає в управління нерухоме майно - будівлю торгового центру з терасою (надземна частина), яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, 19. Дана будівля належить на праві власності ТОВ "Оберіг 2010" відповідно до свідоцтва серії САС № 467808 від 11.10.2010 року, виданого на підставі рішення Черкаського міськвиконкому № 1590 від 28.09.10 року. Майно передається в управління з наступним основним цільовим призначенням - збереження з правом використання майна відповідно до його функціонального статусу шляхом передачі всього майна в цілому або частинами в користування, а також найм (оренду) фізичним та юридичним особам (ст.1 Договору управління майном).

Керуючись правом, наданим Договором управління майном, 24 грудня 2010 року ПП "СМГ-11" (орендодавець, відповідач у справі) уклав з ПП "Мадейра да Україна" (орендар, позивач у справі) договір оренди нежитлового приміщення (далі вживається - Договір оренди).

У Договорі оренди сторони домовились, зокрема, про наступне:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове платне володіння та користування на строк, визначений у даному договорі, частину нежитлового приміщення, згідно плану приміщення, який є невідємною частиною договору (додаток №1), розташоване на другому поверсі будівлі Торгового комплексу за адресою м. Черкаси, вул. Дашковича,19 (п.1.1.1);

- амортизаційні відрахування залишаються у розпорядженні орендодавця і використовується ним згідно положень діючого законодавства (п.1.1.4);

- загальна орієнтовна площа приміщення, що передається в оренду, становить 108,0 кв.м. Остаточна загальна площа приміщення визначається в акті приймання-передачі, який складає Додаток №2 до цього Договору (п.1.2.1);

- балансову вартість приміщення, що передається в оренду, орендодавець зобовязаний надати до моменту підписання акту прийому-передавання приміщення (п.1.2.2);

- орендодавець передає приміщення орендарю на підставі акту приймання-передачі приміщення, перед підписанням якого представники сторін проводять огляд приміщення і відображають його стан та перелік систем забезпечення в Акті (п.1.2.3);

- орендар зобовязаний використовувати приміщення виключно для розміщення магазину (п.1.3.1);

- строк оренди складає 12 календарних місяців з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі приміщення (п.2.1);

- орендар сплачує орендодавцю суми грошових коштів у вигляді орендної плати, відшкодування комунальних платежів (п.3.1.1);

- місячна орендна ставка за 1 кв.м за користування приміщенням становить 122,22 грн. з урахуванням ПДВ (п.3.2.1);

- в день підписання договору, орендар зобовязаний оплатити авансовий платіж, як забезпечення виконання зобовязання за останній місяць оренди , але не пізніше пяти календарних днів з моменту підписання цього договору. Оплата проводиться на підставі рахунку, наданого орендодавцям. Якщо рахунок не буде отриманий, то орендар зобовязаний здійснити оплату на підставі Договору до настання терміну оплати, вказаного у цьому пункті (п.3.2.6);

- договір набуває чинності, починаючи з дати його підписання сторонами (п.8.1.1);

- з моменту укладання договору все листування, документи, договори про наміри та переговори тощо втрачають чинність (п.8.1.2);

- договір може бути розірваний (припинений) на підставах, передбачених умовами договору або положеннями чинного законодавства (п.8.3.1);

- у випадку розірвання договору відповідні зобовязання сторін припиняються з дати, з якої договір є розірваним, згідно з його умовами або положеннями чинного законодавства (п.8.3.2);

- орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання договору у разі вчинення орендарем суттєвого порушення, як це визначено п.6.1 договору. На підставі цього орендодавець направляє за 14 календарних днів до моменту планового розірвання цього договору орендарю письмове повідомлення про ініціативу дострокового розірвання (п.8.3.3);

- орендар має право ініціювати припинення цього договору, про що зобовязаний попередити орендодавця в строк за 30 днів до моменту планового припинення цього Договору (п.8.3.4).

Додатками до договору є план приміщення (додаток №1) та акт приймання-передачі (додаток №2).

24 грудня 2010 року, тобто в день укладення договору, відповідач виставив позивачу рахунок фактуру №21 з призначенням платежу: "Орендна плата згідно договору №б/н від 24.12.2010, на суму 13200,00 грн., у тому числі ПДВ 2200,00 грн.".

28 грудня 2010 року по квитанції 2408.713.1 позивач сплатив на рахунок відповідача 13200грн. з призначенням платежу: "Орендна плата по договору б/н від 24.12.2010 по рахунку 21 від 24.12.2010".

28.02.2011 року відповідачем був складений проект додаткового договору, п. 1 якого визначено, що сторони досягли згоди розірвати договір оренди не житлового приміщення від 24.12.2010 року (проект не підписаний).

28 березня 20100 директор ПП "Мадейра да Україна" подала ПП "СМН-11" заяву, у якій просить повернути платіж в розмірі 13200грн. згідно додаткового договору від 11.03.2011 року, у звязку із припиненням дії договору оренди нежитлового приміщення.

07 квітня 2011 року позивачем був складений проект додаткового договору про розірвання основного договору, пунктом 2 якого визначено обовязок орендаря повернути кошти в розмірі 13200,00 грн., що були сплачені. Даний проект відповідачем не підписаний.

08 вересня 2011 року відповідач уклав із ТОВ "Східноєвропейська книготорговельна компанія" договір оренди приміщення, яке було обєктом оренди по договору, укладеного сторонами у даній справі.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору підлягаючими задоволенню, позов про зобовязання повернути авансовий платіж з орендної плати не підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є дострокове розірвання договору оренди приватного нежитлового приміщення на вимогу орендаря та зобов'язання повернути авансовий платіж орендної плати.

Сторонами спірних правовідносин є сторони господарського договору, укладеного між субєктами господарювання.

Договір, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, є господарським договором оренди майна, належного суб'єкту господарювання на праві приватної власності.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальні положення оренди майна у сфері господарювання, визначені ст.ст.283-291 ГК України.

Відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 6 статті 283 ГК України).

Договір оренди, який позивач просить достроково розірвати, укладений у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Приписами ч. 3 ст. 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Зі змісту договору оренди, укладеного сторонами спору, вбачається, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору оренди. Обєктом оренди за договором є окреме індивідуально визначене майно для господарської діяльності, майно належить господарюючому субєкту на праві приватної власності.

У договорі сторони обумовили, що він набуває чинності, починаючи з дати його підписання сторонами (п.8.1.1), встановили, що до передачі обєкту оренди орендар повинен сплатити авансовий платіж з орендної плати (п.3.2.6). Також договором передбачено, що орендодавець передає приміщення орендарю на підставі акту приймання-передачі, перед підписанням якого сторони проводять огляд приміщення (п.1.2.3), але строк оренди - 12 місяців починається з дати підписання акту приймання-передачі приміщення (п. 2.1).

Таким чином, сторони встановили, що укладений ними договір оренди є консенсуальним, тобто таким, що набирає чинності з моменту його підписання у формі єдиного документа обома сторонами, а не з моменту передачі об'єкту оренди. Умовами договору оренди сторони визначили відлік строку оренди (12 місяців) з дати передачі об'єкту оренди по акту приймання-передачі, а не з дати набрання чинності укладеного ними договору оренди.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення договору позивач (орендар) сплатив авансовий платіж. Однак в силу обставин, що склалися, які позивач не розкриває і не підтверджує відповідними доказами, до прийняття-передачі приміщення він ініціював припинення договору шляхом його дострокового розірвання.

Відповідач доказував, що обєкт оренди був готовий до передачі, складений акт приймання-передачі з підписом однієї сторони - орендодавця, однак орендар (позивач) відмовився від договору, про що заявив, відповідно, приміщення не прийняв. Оскільки позивач приміщення не прийняв, орендну плату не платив, від приміщення відмовився, у вересні 2011 року позивач передав його в оренду іншій особі.

Позивач не заперечував факт відмови від договору, однак вважає, що оскільки відмова від договору виникла до прийняття ним приміщення, відповідач повинен повернути авансовий платіж орендної плати.

Договором передбачено право орендаря ініціювати припинення договору з попередженням про це орендодавця в строк за 30 днів до моменту планового припинення (п.8.3.4).

Відповідно до ч.4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.784 ЦК України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обовязку щодо проведення капітального ремонту речі.

Позивач, будучи орендарем по договору, не довів встановлених законом обставин, які б давали йому право вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Позивачем не наведені обставини, які б давали йому право вимагати дострокового розірвання договору оренди на його вимогу. Право позивача, як орендаря, на односторонню відмову від договору не встановлено законом і договором. Однак договором встановлено право ініціювати припинення договору, про що необхідно попередити орендодавця за 30 днів.

Відповідач не заперечує факт відмови позивача від договору, у звязку з чим 28 лютого 2010 року ним був складений проект додаткового договору про розірвання договору від 24.12.2010 року, набрання чинності якого пропонувалось з дня його підписання. Оскільки проект договору не містив обовязку відповідача повернути авансовий платіж, сплачений згідно умов договору на забезпечення виконання зобов'язань за останній місяць оренди, позивач його не підписав.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що договір оренди нежитлового приміщення у будівлі Торговельного комплексу, розміщеному за адресою: м.Черкаси, вул. Дашковича, 19, укладений сторонами спору 24 грудня 2010, підлягає розірванню з дня набрання рішенням суду законної сили.

У звязку з розірванням договору, відповідно до ч.5 ст.188 ГК України, ст.653 ЦК України зобовязання сторін припиняються з моменту набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.4 ст.653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязаннями до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що договором і законом не встановлено інше, істотних порушень договору з боку відповідача (орендодавця) не встановлено, суд вважає вимоги позивача про повернення, сплаченого до моменту розірвання договору авансового платежу з орендної плати на забезпечення виконання зобов'язань за останній місяць оренди в сумі 13200,00 грн., такими, що не відповідають його праву, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 85,00 грн. витрати на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 321,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення у будівлі Торговельного комплексу, розміщеного за адресою: м.Черкаси, вул. Дашковича, 19, укладений 24 грудня 2010 року між "Орендодавцем" - приватним підприємством "СМГ-11" (юридична адреса: Черкаська область, Шполянський район, с.Лебедин, вул.Заводська, буд.17, ідентифікаційний код 36783655) та "Орендарем" - приватним підприємством "Мадейра да Україна" (юридична адреса: м. Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.51, кв.55, ідентифікаційний код 33363466) з дня набрання рішенням суду законної сили.

Відмовити у позові про зобов'язання приватне підприємство "СМГ-11" повернути 13200,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства "СМГ-11" (юридична адреса: Черкаська область, Шполянський район, с.Лебедин, вул.Заводська, буд.17, ідентифікаційний код 36783655) на користь приватного підприємства "Мадейра да Україна" (юридична адреса: м. Черкаси, вул.Сумгаїтська, буд.51, кв.55, ідентифікаційний код 33363466) - 321 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯН.М. Курченко

Повне рішення складено 16 листопада 2011 року.