Рішення № 19904452, 17.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2383/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Литвин О.В.,

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - підприємець особисто, відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації

про стягнення 9423 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9423 грн. 16 коп., в тому числі 8453 грн. 00 коп. боргу за виконані позивачем роботи по поточному ремонту системи опалення Олександрівської ЗОШ відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 7 від 01 грудня 2010, 323 грн. 06 коп. пені, 501 грн. 18 коп. індексу інфляції, 154 грн. 92 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

позивач підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні;

представник відповідача не заперечили проти позову, наявність боргу в заявленій сумі підтвердив та пояснив відсутністю фінансування.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Підрядник за договором, позивач у справі) та відділ освіти Жашківської районної державної адміністрації (Замовник за договором, відповідач у справі) уклали договір № 7 від 01 грудня 2010 року, далі - Договір, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати наступні роботи: поточний ремонт системи опалення Олександрівської ЗОШ протягом одного місяця (пункти 2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору загальна вартість виконаних робіт складається з договірної ціни згідно кошторису і становить 8453 грн. Сторони визначили, що підставою для розрахунків є форма № 2 "Акт приймання виконаних робіт" (пункт 5.5 договору).

Відповідно до пункту 4.3. Договору відповідач зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх у триденний термін після прийняття робіт.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечено відповідачем, позивач виконав замовлену відповідачем роботу, а відповідач прийняв її, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт від 21.12.2010, підписаним відповідальними особами сторін, на ньому відсутні будь-які зауваження чи заперечення щодо вартості робіт, їх обєму чи якості.

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконану роботу, його борг станом на дань подання позову становить 8 453 грн.

За своєю правовою природою договір № 7 від 01 грудня 2010 року є договором підряду.

За приписом статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобовязаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобовязання є одним із видів господарських зобовязань.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобовязання за договором підряду, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк в повній сумі.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 8 453 грн. є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована відповідачем належними доказами, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів договором № 7 не встановлений, а судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання по сплаті позивачу коштів за виконані роботи, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягають стягненню на користь позивача в межах заявлених позивачем сум три проценти річних в сумі 154 грн. 92 коп. за прострочення розрахунку з 26.12.2010 по 10.09.2011 та 501 грн. 18 коп. встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання в період з січня по червень 2011 року.

Вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в межах заявленої позивачем суми 323 грн. 06 коп., виходячи із умови пункту 9.3 Договору.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації (19200, м. Жашків, вул. Леніна, 56, ідентифікаційний код 02147109) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (19200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 8453 грн. боргу, 323 грн. 06 коп. пені, 501 грн. 18 коп. індексу інфляції, 154 грн. 92 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко