Рішення № 19904445, 17.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 рокуСправа № 06/5026/2043/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від прокуратури: Лукяненко А.В. слідчий військової прокурори,

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглядає справу:

за заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до державного підприємства науково-виробничий комплекс "Фотоприлад"

про стягнення 179 937 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 179 937 грн. 58 коп. у тому числі: 158 053 грн. 87 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих позивачем послуг за договором №507/2079/ВП-2010 від 28.01.2010, 14 221 грн. 18 коп. пені, 4 018 грн. 69 коп. 3% річних, 3 643 грн. 84 коп. інфляційних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 10.11.2011, якою повідомив, що при поданні позову була допущена помилка в сумі основного боргу, фактично, борг складає 149 608 грн. 73 коп., тому просять в сумі 8445 грн. 03 коп. провадження припинити. Також вказав, що відповідач сплатив основний борг в сумі 149 608 грн. 84 коп., тому в цій частині позову просять провадження припинити оскільки спір врегульований сторонами.

17.11.2011 сторони подали сумісну заяву якою узгодили стягувані суми пені, інфляційних, річних. Представники прокуратури та позивача просять стягнути 14221 грн. 18 коп. пені, 4087 грн. 29 коп. 3% річних, 3643 грн. 84 коп. інфляційні, від стягнення 74 грн. 30 коп. 3% річних відмовляються.

Відповідач відзивом від 04.10.2011 на позов та додатковим відзивом від 17.11.2011, повідомив, що основний борг сплачено в сумі 149 608 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2106 від 27.09.2011, просить зменшити суму пені.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позов підтримали з урахуванням заяв від 10.11.2011, від 16.11.2011та від 17.11.2011.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України», пункту 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2006 року №1080 та згідно пунктів 5.8.13 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2009 року №1107, військові представництва Міністерства оборони України, є підрозділами Міноборони України основними завданнями яких є, зокрема контроль якості продукції оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання. Монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів і технічної документації; приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам. Послуги з контролю якості та приймання продукції оборонного призначення військовими представництвами для вітчизняних субєктів господарської діяльності надаються на договірній основі. Кошти. Що надходять від надання зазначених послуг, зараховуються в дохід державного бюджету і використовуються відповідно до чинного законодавства.

28.01.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №507/2079/ ВП-2010.

У відповідності з цим договором Виконавець приймає на себе зобовязання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом №1347 (далі Представництво) надання Замовнику послуг з контролю якості та приймання продукції (виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт (далі виконання робіт) згідно з Переліками продукції (виконання робіт), яка підлягає контролю якості та прийманню Виконавцем (Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3 до Договору, далі Переліки продукції) відповідно до вимог нормативно-технічної документації та інших умов, вказаних у договорах на постачання (розробку) продукції(виконання робіт).

Згідно п.3.1 за надані послуги Замовник перераховує на рахунок Виконавця грошові кошти в розмірі 1 % (один відсоток) від виробничої собівартості прийнятої продукції (виконання робіт).

Згідно п.3.2 загальна вартість послуг, які будуть надані за даним Договором згідно Переліків продукції, становить 293670 грн. 48 коп. без податку на додану вартість (ПДВ).

Виконання обовязків з боку Виконавця вважається здійснення Представництво контролю якості та приймання продукції і складання «Акта про надання послуг з контролю якості та приймання продукції». Затверджений Замовником Акт надання послуг надсилається Виконавцю.

Згідно п.4.2 За порушення строків оплати послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми затриманого платежу за кожний день затримки.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив Представництво контролю якості та приймання продукції і склав Акти про надання послуг з контролю якості та приймання продукції №33 від 21.09.2010, №36 від 21.09.2010, №48 від 26.10.2010, №51 від 23.11.2010, №52 від 09.12.2010, №53 від 09.12.2010, №54 від 09.12.2010, №55 від 23.12.2010, №56 від 10.01.2011, №57 від 10.01.2011, №58 від 20.01.2011.

Затверджений сторонами Акт є остаточним документом, що підтверджує факт виконання обовязків з боку Виконавця та являється підставою для фінансових розрахунків між Замовником та Виконавцем.

Відповідач здійснював оплату за надані послуги несвоєчасно чим порушив умови укладеного договору.

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить 149 608 грн. 73 коп.

Після подання позову відповідач перерахував основний борг повністю в сумі 149 608 грн. 73 коп. що підтверджується платіжним дорученням №2106 від 27.09.2011 та актом звірки від 01.10.2011.

Згідно уточненого розрахунку, представники прокуратури та позивача просять стягнути 14221 грн. 18 коп. пені, 4087 грн. 29 коп. 3% річних, 3643 грн. 84 коп. інфляційні.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобовязується за завданням другою сторони (Замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, Замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання послуг підтверджено Актами про надання послуг з контролю якості та приймання продукції та актом звірки, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №507/2079/ ВП-2010 від 28.01.2010, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 149 608 грн. 73 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів після подання позову (платіжне доручення №2106 від 27.09.2011), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 8519 грн. 33 коп. (борг, 3% річних) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд розяснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Аналізуючи доводи відповідача про зменшення розміру пені та оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним взяти до уваги те, що основний борг за надані послуги ним сплачено до прийняття рішення по справі, а також враховуючи майновий стан відповідача (акт звірки взаєморозрахунків між ДП НВК «Фотоприлад» та ДП «Завод ім. В.О. Малишева», кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №02-12-1/10 від 29.07.2010), що негативно вплинуло на виконання зобовязання.

Сплата пені в повному обсязі призведе до поглиблення кризового майнового стану відповідача. Разом з тим зменшення пені не порушить майнових інтересів позивача.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати п.3 ст. 83 ГПК України, зменшивши пеню до 3555 грн. 30 коп., що викликано обєктивними обставинами, які носять винятковий характер.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 11 286 грн. 43 коп. (3555 грн. 30 коп. пеня, 4087 грн. 29 коп. 3% річні, 3643 грн. 84 коп. інфляційні).

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 158 128 грн. 06 коп. (борг, 3% річних) слід провадження припинити.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 10 665 грн. 88 коп. (пеня) слід відмовити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позов заявлено прокурором який відповідно до п.30 ст. 4 Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від сплати мита, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 1 608 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»(18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 85. код 14312329)

- на користь Міністерства оборони України (03113, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 55/2, код 00034022) 3555 грн. 30 коп. пені, 4087 грн. 29 коп. 3% річних, 3643 грн. 84 коп. інфляційних.

- в доход державного бюджету на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси державне мито в сумі 1 608 грн. 95 коп.;

- в доход державного бюджету на рахунок 31216264700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22050003, отримувач УДК в Черкаській області через Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції - 211 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 158 128 грн. 06 коп. (борг, 3% річних) провадження припинити.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 10 665 грн. 88 коп. (пеня) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 17.11.2011