Ухвала суду № 19904438, 17.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 17 листопада 2011 рокуСправа № 02/5026/2532/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Литвин О.В.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет"

про стягнення 1 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 352 грн. 40 коп. заборгованості за товар, поставлений згідно видаткових накладних №МК-0069888 від 02.06.2011 та №МК-0069889 від 02.06.2011.

16.11.2011 відповідач подав до канцелярії суду лист № 72 від 16.11.2011, яким повідомив суд про повне погашення заборгованості перед позивачем, на підтвердження чого надав оригінал платіжного доручення № 2257 від 16.11.2011 про перерахування товариством з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" 1 352 грн. 40 коп. як оплату за продукти харчування.

Представник позивача у судовому засіданні просив відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, оскільки кошти перераховані відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач згідно видаткових накладних № МК-0069888 від 02.06.2011 та №МК-0069889 від 02.06.2011 поставив відповідачу товар на суму 1147 грн. 92 коп. та 412 грн. 08 коп. відповідно, однак останній сплатив по зазначеній першою накладній 207 грн. 60 коп., його заборгованість перед позивачем згідно цієї накладної склала 940 грн. 32 коп., по другій накладній товар неоплачено повністю, отже заборгованість його складає 412 грн. 08 коп.

Всього сума боргу відповідача перед позивачем станом на день подання позову складала 1 352 грн. 40 коп.

Із поданого відповідачем платіжного доручення вбачається, що останнім перераховано позивачу 1 352 грн. 40 коп., тобто суму, яка відповідає наявній у відповідача перед позивачем заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість перед позивачем відповідач погасив у повному обсязі.

Відповідно до положень п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість відповідачем погашено після подання позовної заяви до суду, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Крім цього, відповідно до припису статті 44 ГПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на оплату послуг адвоката, надання яких підтверджено договором про надання правової допомоги, копією посвідчення адвоката, квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 27.10.2011 на суму 500 грн., однак, виходячи із принципу розумності та адекватності витрат суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на оплату послуг адвоката в сумі 200 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудпленет" (18021, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, ідентифікаційний код 36280938) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МК Трейдінг" (юридична адреса: 18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, поштова адреса: 18030, м. Черкаси, а/3 № 2955, ідентифікаційний код 36299928) - 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 200 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко