Рішення № 19904345, 28.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 13/5025/2061/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-2002” м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС Дашківці” с. Дашківці

Віньковецького району

про стягнення суми 347365,60 грн., з якої 322240,51 грн. основного боргу, 15293,53

грн. пені та 9831,56 грн. 10% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно довіреностей № 24/11 від 24.11.2011р. та

25/11/11 від 25.11.2011р. відповідно

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 347365,60 грн., з якої 322240,51 грн. заборгованості за поставлений товар у відповідності до договору поставки № 26101/2011-БИ від 26.01.2011р., а також 15293,53 грн. пені та 9831,56 грн. 10% річних нарахованих згідно п. 8.3 вказаного вище договору.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обємі посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 17.11.2011р., причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

26.01.2011р. між сторонами у даній справі було укладено договір поставки № 26101/2011-БИ.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору, постачальник (позивач) зобовязався передати у власність покупця (відповідача) білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або в мішках), премікси, за згодою сторін, а покупець (відповідач) зобовязався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 5.1 зазначеного договору, оплата товару покупцем (відповідачем) здійснюється у розмірі 100% оплати вартості партії товару (у відповідності до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки партії товару є дата видаткової накладної постачальника (позивача).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1839395,31 грн. згідно видаткових накладних №№ Т-00000235 від 28.01.2011р., Т-00000304 від 03.02.2011р., Т-00000319 від 04.02.2011р., Т-00000364 від 09.02.2011р., Т-00000426 від 15.02.2011р., Т-00000456 від 17.02.2011р., Т-00000457 від 17.02.2011р., № Т-00000501 від 22.02.2011р., Т-00000518 від 23.02.2011р., Т-00000691 від 05.03.2011р., Т-00000714 від 10.03.2011р., Т-00000859 від 21.03.2011р., Т-00000925 від 25.03.2011р., Т-00000894 від 23.03.2011р., Т-00000925 від 25.03.2011р., Т-00001098 від 08.04.2011р., Т-00001207 від 18.04.2011р., Т-00001149 від 13.04.2011р., Т-00001347 від 28.04.2011р., Т-00001278 від 22.04.2011р., Т-00001423 від 05.05.2011р., Т-00001564 від 17.05.2011р., Т-00001708 від 26.05.2011р., Т-00001969 від 15.06.2011р., які знаходяться в матеріалах справи.

Уповноважений представник відповідача продукцію отримав на підставі довіреностей № 13 від 28.01.2011р., № 15 від 09.02.2011р., № 151 від 22.02.2011р., № 18 від 04.03.2011р., № 19 від 21.03.2011р., № 21 від 08.04.2011р., № 23 від 22.04.2011р., № 24 від 05.05.2011р., № 26 від 17.05.2011р., № 27 від 26.05.2011р. та № 32 від 15.06.2011р., які також знаходяться в матеріалах справи, а також засвідчив своїм підписом на накладних та скріпив печаткою товариства.

Відповідач своїх договірних зобовязань належним чином та в установлений термін не виконав, оплативши товар лише частково у сумі 1428800 грн. ще до подання позивачем позову до господарського суду, що підтверджується виписками з банківського рахунку, які додані позивачем до позовної заяви.

Таким чином, станом на день прийняття рішення у даній справі, у відповідача існує заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 322240,51 грн.

За несвоєчасне проведення розрахунків за отриманий товар п. 8.3 вказаного вище договору, покупець (відповідач) зобовязаний сплатити постачальнику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені від простроченої до сплати суми за кожен день прострочки, а також 10% річних від простроченої до оплати суми.

Таким чином позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 15293,53 грн. та 9831,56 грн. 10% річних за період прострочення з 16.06.2011р. по 06.10.2011р.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 612, ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Дашківці” с. Дашківці, вул. Затонського, 1 Віньковецького району (ідентифікаційний код 34847507) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тандем-2002” м. Полтава, вул. Кондратенко, 6-А (ідентифікаційний код 32081777) суму 322240,51 (триста двадцять дві тисячі двісті сорок гривень 51 коп.) заборгованості, 15293,53 (пятнадцять тисяч двісті девяносто три гривні 53 коп.) пені, 9831,56 (девять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 56 коп.) 10 % річних, 3473,66 (три тисячі чотириста сімдесят три гривні 66 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу відповідача, оскільки його представник був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіданні 28.11.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 30.11.2011р.

СуддяО.І. Матущак