Рішення № 19904308, 01.12.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р.Справа № 4/5025/1963/11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод"(ПАТ "Хмельпиво") м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Волиця, Красилівський район

про стягнення 20353,96 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник відкритого акціонерного товариства „Хмельницький обласний пивзавод” за довіреністю від 01.08.2011 року.

відповідача: не зявився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2010 року порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Волиця Красилівського району Хмельницької області про стягнення 20353,96 грн. заборгованості .

Про дату розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлена сторонам рекомендованими листами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договору поставки, на підставі накладних позивач передав, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності, за які відповідач в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого, станом на день подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 20353,96 грн..

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні зявився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач не направив представника для участі у судовому засіданні, запропоновані судом докази не надав, причини не направлення і не подання суду не повідомив. При цьому адреса останнього та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвала суду надіслана відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та реєстром відправленої кореспонденції. Правова позиція Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” №01-08/530 від 29.09.2009.

При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п.4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерстватранспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача , останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10). Правова позиція Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п.32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-08/530 від 29.09.2009.

При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки №42 від 01.01.2009 року.

Відповідно до умов вказаних договорів (п.1.1.) позивач зобов'язався виготовляти та постачати відповідачу пиво, а відповідач зобовязувався прийняти та оплачувати цей товар на умовах, передбачених даним договором .

Пунктом 6.2. даного договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в день одержання товару.

Пунктом 7.2, 7.4 договору передбачено, що пляшки, контейнери, прокладки, кеги є зворотною тарою і підлягають обов'язковому поверненню покупцем постачальнику в термін не більше 15 днів з моменту отримання товару . Покупець зобов'язаний повертати постачальнику тару в кількості тари, отриманої з товаром, повернення тари здійснюється при завезенні товару або покупцем самостійно. У разі неповернення тари постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити вартість тари з урахуванням ПДВ. Зворотна тара є власністю постачальника.

Позивачем поставлено відповідачу товар згідно накладних №№ 01297 від 2.02.2009 р. на суму 1746,96 грн., 01511 від 6.02.2009 р. на суму 873,48 грн., 01960 від 16.02.2009 р. на суму 2533,36 грн., 02084 від 18.02.2009 р. -2533,36 грн., 02304 від 23.02.2009 р. - 2533,36, 02655 від 2.03.2009 р. - 2533,36 грн., 02947 від 6.03.2009 р. - 2533,36 грн., 03146 від 11.03.2009 р. - 2533,36 грн.,03520 від 18.03.2009 р. - 2533,36 грн. всього на суму 20353,96 грн. Відповідач за поставлений товар розрахунки не провів.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Основна заборгованість відповідача за одержану продукцію в сумі 20353,96 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договором поставки №42 від 01.01.2009 року, накладними, належним розрахунком заборгованості .

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов відкритого акціонерного товариства " Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Волиця Красилівського району, Хмельницької області про стягнення 20353,96 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" м. Хмельницький, вул.Чорновола, 24 (р/р26005000014550 в ПАТ Креді Агріколь , МФО 300614, код ЄДРПОУ 05513922) 20353,96 грн. (двадцять тисяч триста п"ятдесят три гривень 96 коп.) заборгованості, 203,54 грн. (двісті три гривень 54 коп.) державне мито та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяЛ.П. Баула

З оригіналом згідно:

1-в матеріали справи

2-позивачу

3-відповідачу (рекомендованим)