Рішення № 19904066, 22.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2011 р.Справа № 20/5025/1905/11 За позовом Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської житлово-експлуатаційної контори м. Красилів, Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Красилів

про стягнення 3210,72 грн.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.10.11р.

від відповідача не зявився

від облпрокуратури: Шкадько В.В. прокурор облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 3210,72 грн. заборгованості відповідно до договорів про участь у витратах на утримання будинків та прибудинкової території №б/н від 02.01.2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідно до укладених між сторонами договорів, щомісячно відповідачу виставлялися до оплати рахунки за надані послуги згідно затверджених тарифів. Вказує, що відповідач здійснює оплату несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушує вимоги чинного законодавства та умови укладених договорів.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/1905/11. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю та наполягав на його задоволені, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано та підтверджений наявними в матеріалах справах доказами.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи рекомендованим листом, проте письмового відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

02.01.2006 р. між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою м. Красилів, Хмельницької області (Власник будинку) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Красилів (Співвласник) укладено договори №б/н, відповідно до умов якого Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, в якому знаходиться викуплене приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 84,8 кв.м. та АДРЕСА_2, площею 80 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт, пропорційно займаної площі у будинку (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1. договорів „Власник будинку” зобовязується забезпечити: виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території; надання „Співвласнику” комунальних та інших послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, плата за які становить в розмірі фактичних витрат за місяць згідно поданого рахунку з урахуванням індексу інфляції та ПДВ за поточний місяць; доведення до відома „Співвласника” змін витрат на утримання будинку та прибудинкової території і тарифів на послуги не пізніше 20-ти календарних днів до дати впровадження нових тарифів.

Відповідно до п. 2.2. даних договорів Співвласник зобовязується : дотримуватись вимог „Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинкових; не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок „Власника будинку”.

В ході виконання договорів №б/н від 02.01.2006р. позивачем відповідачу щомісячно виставлялись до оплати рахунки за надані послуги згідно затверджених тарифів, за №218 від 30.06.2009р. на суму 81,41 грн., №219 від 30.06.2009р. на суму 76,80 грн., №253 від 31.07.2009р. на суму 83,45 грн., №254 від 31.07.2009р. на суму 78,72 грн., №289 від 31.08.2009р. на суму 71,23 грн., №290 від 31.08.2009р. на суму 67,20 грн., №323 від 30.09.2009р. на суму 72,25 грн., №324 від 30.09.09р. на суму 68,16 грн., №358 від 30.10.09р. на суму 67,78 грн., №358 від 30.10.09р. на суму 63,94 грн., №393 від 30.11.09р. на суму 64,92 грн., №394 від 30.11.09р. на суму 61,25 грн., №433 від 31.12.09р. на суму 68,78 грн., №434 від 31.12.09р. на суму 64,90 грн., № 12 від 29.01.10р. на суму 65,12 грн., №13 від 29.01.10р. на суму 61,44 грн., №48 від 26.02.10р. на суму 72,55 грн., №49 від 26.02.10р. на суму 68,45 грн., №91 від 31.03.10р. на суму 74,50 грн., №90 від 31.03.10р. на суму 78,95 грн., №120 від 30.04.10р. на суму 78,25 грн., №121 від 30.04.10р. на суму 73,82 грн., №158 від 31.05.10р. на суму 66,96 грн., №159 від 31.05.10р. на суму 63,17 грн., № 233 від 29.07.10р. на суму 56,65 грн., №232 від 29.07.10р. на суму 60,03 грн., №195 від 30.06.10р. на суму 60,55 грн., №196 від 30.06.10р. на суму 57,12 грн., № 270 від 31.08.10р. на суму 60,24 грн., №271 від 31.08.10р. на суму 56,83 грн., №308 від 30.09.10р. на суму 85,02 грн., №309 від 30.09.10р. на суму 72,25 грн., № 350 від 29.10.10р. на суму 85,02 грн., №351 від 29.10.10р. на суму 72,25 грн., №383 від 30.11.10р. на суму 85,02 грн., №384 від 30.11.10р. на суму 72,25 грн., № 414 від 31.12.10р. на суму 85,02 грн., №415 від 31.12.10р. на суму 72,205 грн., № 444 від 31.01.11р. на суму 85,02 грн., №445 від 31.01.11р. на суму 72,25 грн., № 480 від 28.02.11р. на суму 85,02 грн., №481 від 28.02.11р. на суму 72,25 грн., №503 від 31.03.11р. на суму 85,02 грн., №504 від 31.03.11р. на суму 72,25 грн., №536 від 30.04.11р. на суму 85,02 грн., №537 від 30.04.11р. на суму 72,25 грн., №567 від 31.05.11р. на суму 85,02 грн., №568 від 31.05.11р. на суму 72,25 грн., №598 від 30.06.11р. на суму 85,02 грн., №599 від 30.06.11р. на суму 72,05 грн., №629 від 29.07.11р. на суму 85,02 грн., №630 від 29.07.11р. на суму 72,25 грн., №653 від 31.08.11р. на суму 85,02 грн., №654 від 31.08.11р.на суму 72,25 грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за період з червня 2009р. по серпень 2011р. становить 3932,65грн.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково на суму 721,93 грн., і станом на 18.08.2011р. за ним рахується заборгованість в сумі 3210,72 грн.

18.08.2011р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

В зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем послуг на утримання будинків та прибудинкових територій, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3210,72 грн. основного боргу за період з червня 2009р. по серпень 2011р..

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договори, які за своєю юридичною природою є договорами про надання послуг. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч.1 ст.903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1,2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На виконання умов договорів позивачем надано відповідачу послуги на утримання будинків та прибудинкових територій за період з червня 2009 р. по серпень 2011 р., загальна вартість яких становить 3932,65грн.

Свої зобов'язання відповідач виконав частково на суму 721,93 грн., і станом на 18.08.2011р. за ним рахується заборгованість в сумі 3210,72 грн..

Доказів про сплату заборгованості суду не надано.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Красилівської житлово-експлуатаційної контори м. Красилів, Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Красилів про стягнення 3210,72 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 код НОМЕР_1) на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори (м. Красилів, Хмельницької області, вул. М. Грушевського,64-а, код 03356200) 3210,72 грн. (три тисячі двісті десять гривень 72 коп.) заборгованості, в доход державного бюджету (по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206, р/р 31213206700002, УДК у м.Хмельницькому, ОКРО 23565225, МФО 815013, код 03500128, УДК у Хмельницькій області МФО 815013), судовий збір в сумі 941,00 грн. (девятсот сорок одна гривня 00 коп.)

Видати накази.

СуддяС.В. Гладій