Рішення № 19903990, 15.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2011 р.Справа № 13/5025/1829/11 за позовом публічного акціонерного товариство „Укртелеком” в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” смт Війтівці Волочиського району

про стягнення суми 691,77 грн., з якої 478,15 грн. основного боргу, 18,68 грн. пені, 42,34 грн. 3% річних та 152,60 грн. інфляційних втрат

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по довіреності № 231 від 30.06.2011р.

відповідача: не зявився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким стягнути з відповідача на його користь суму 691,77 грн., з якої 478,15 грн. основного боргу за наданні послуги електрозвязку згідно договору № 234 від 01.12.2004 р., 18,68 грн. пені відповідно до п. 5.8. вказаного договору, а також 152,60 грн. інфляційних втрат та 42,34 грн. 3% річних, нарахованих у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.10.2011р. подала належний розрахунок заборгованості та інфляційних нарахувань, а також лист, в якому позивач відмовляється від стягнення з відповідача суми 18,68 грн. пені.

Поданий представником позивача лист розцінюється господарським судом як заява про відмову від позову в частині стягнення суми 18,68 грн. пені, подана з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому відповідно до ст. 22 ГПК України, вона господарським судом приймається.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом який отримав його представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 26.10.2011р., причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

01.12.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 234 „Про надання послуг електрозвязку”.

У відповідності до п. 1 укладеного договору, підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до договору.

Згідно п. п. 4.2, 4.5, 4.6 вказаного вище договору, споживач (відповідач) сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

На виконання умов договору, позивачем надавались відповідачу послуги електрозвязку, що підтверджується рахунками № 6801000045001128 від 31.01.2008р., 29.02.2008р., 31.03.2008р., 30.04.2008р., 31.05.2008р., 30.06.2008р., 31.07.2008р, 31.08.2008р., 30.09.2008р., 31.10.2008р., 30.11.2008р., 31.12.2008р., 31.01.2009р., 28.02.2009р., 31.03.2009р., 30.04.2009р., 31.05.2009р., 30.06.2009р., 31.07.2009р., та 31.08.2009р., які предявлялись до оплати відповідачу.

Відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за надані йому телекомунікаційні послуги належним чином, в установлений строк та у повному обємі, не виконав.

21.09.2011р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмову претензію за № 256/17 про сплату заборгованості за надані послуги електрозвязку, проте претензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на дату подання позивачем позову до господарського суду, у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 478,15 грн. за період з січня місяця 2008р. по вересень місяць 2011р.

Відповідно до оборотної відомості по абоненту, станом на січень місяць 2008р. у відповідача існувала заборгованість перед позивачем у сумі 146,10 грн., щодо стягнення якої позивачем пропущено строк позовної давності, проте відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачем не подано заяви про застосування строку позовної давності щодо стягнення суми 146,10 грн. основного боргу, тому в господарського суду відстутні правові підстави для його застосування.

Крім цього, за прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 152,60 грн. інфляційних втрат за період з вересня місяця 2008 р. по червень місяць 2011р. включно, а також 42,34 грн. 3% річних за період 01.09.2008р. по 01.10.2011р.

Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим позовним вимогам.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Метиз” смт Війтівці, вул. Залізнична, 6 Волочиського району (ідентифікаційний код 32892123) на користь Хмельницької філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком” м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13 (ідентифікаційний код 01182500) суму 478,15 (чотириста сімдесят вісім гривень 15 коп.) основного боргу, 152,60 (сто пятдесят дві гривні 60 коп.) інфляційних втрат, 42,34 (сорок дві гривні 34 коп.) 3% річних, 99,25 (девяносто девять гривень 25 коп.) витрат по оплаті державного мита та 229,63 (двісті двадцять девять гривень 63 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу відповідача, оскільки його представник був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Оскільки в судовому засіданні 15.11.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 21.11.2011р.

СуддяО.І. Матущак