Рішення № 19903976, 23.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

<(вступна і резолютивна частина) >

"23" листопада 2011 р.Справа № 3/5025/1865/11 За позовом Дочірнього підприємства "Кнауф Маркетинг", м.Київ <в особі ><Позивач в особі,назва ><поле >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд", м. Хмельницький

про стягнення 105898,82 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.07.2011р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 105898,82 грн. боргу. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1042009 від 04.01.2009р. на поставку продукції, укладеного між сторонами, щодо оплати за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Повідомляючи про розгляд справи, відповідачу були надіслані ухвала про порушення провадження у справі від 25.10.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 03.11.2011р. за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві. Проте, дані ухвали повернулась не врученими з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не розташований.

Ухвала суду надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, суд відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглядає за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

05.01.2009 року між Дочірнім підприємством „Кнауф Маркетинг", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобуд", м.Хмельницький укладено договір на поставку продукції № 104-2009.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець (позивач) зобов'язується продати і поставити, а покупець (відповідач) зобов'язується оплатити і прийняти у відповідності з умовами донного договору будівельні матеріали.

Пунктами 2.1, 2.5, 3.1, 3.3, 4.1 передбачено, що ціна на товар являється договірною і дійсна на день виставлення рахунку. Загальна сума договору складається із сум вартості поставленого товару, вказаних в відвантажувальних документах, на протязі всього строку дії даного договору. Платежі по даному договорі проводяться на умовах 100% попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку продавцем. Продавець виставляє рахунок на підставі письмової заявки покупця, оформленої належним чином - підписаної уповноваженою на те особою та скріпленою печаткою підприємства. Кількість товару в кожній партії поставки визначається на підставі письмової заявки покупця і буде вказано в відвантажувальних документах.

На виконання умов згаданого вище договору продавець (позивач) здійснив поставку та відвантаження покупцеві (відповідачеві) товар, а саме будівельні матеріали, згідно накладної № 325 від 13.01.2010 р. (сухі будівельні суміші):

- НР Старт (ЗО кг) у кількості 39,60т - на суму 36164,70 грн.

- НР Финиш. 10 кг у кількості 1,10т - на суму 1395, 65 грн.

- НР Финиш 25 кг у кількості 14, 00т - на суму 14946, 40 грн.

- Перлфикс 30 кг у кількості 1,20т - на суму 1338, 32 грн.

- Ротбанд 30 кг у кількості 1,20т - на суму 1776,79 грн.

- Фугенфюллер 25 кг у кількості 1, 00т - на суму 1830, 03 грн.

- Фугенфюллер 5 кг у кількості 1, 00т - на суму 2717,18 грн.

На загальну суму: 72202, 89 грн.

Згідно накладної № 602 від 18.01.2010 р (гіпсокартонні плити):

- ГКП 9.5x2500x1200 мм (звичайний) у кількості 4479 м.кв. - на суму 45013,95 грн.

-ГКП 12.5х2500х 1200 мм (звичайний) у кількості 1191 м.кв. - на суму 12648, 42 грн.

-ГКПВ 12.5x2500x1200 мм (звичайний) у кількості1377 м.кв. - на суму 18919, 98 грн.

На загальну суму: 91.898, 82 грн.

Загальна сума двох поставок становить: 164101, 71гривень.

Перелічений вище товар відповідачем був отриманий, про що свідчить підпис та відбитки печаток представників сторін на накладних № 325 від 13.01.2010р. та № 602 від 18.01.2010р.

Позивачем на виконання п. 2.1, п.3.1 відповідачу було виставлено рахунки № 120 від 11.01.2010р. та № 424 від 13.01.2010р., для оплати за поставлений товар, які відповідач повинен був оплатити протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку позивачем. Однак, відповідачем не були виконані в повній мірі зобов'язання за договором щодо оплати отриманого товару.

Позивачем у позовній заяві додатково зазначено, що у період з 22.01.2010 р. по 17.02.2010р. відповідач частинами перерахував лише 58202, 89грн., як часткову оплату за отриману продукцію згідно накладної № 325 від 13.01.2010 р. Залишок неоплачених коштів становить 105898, 82грн.

Відповідачем на адресу позивача неодноразово надсилались гарантійні листи від 13.05.2009р., 16.11.2010р., 28.11.2011р., 29.03.2011р., 29.04.2011р., в яких відповідач гарантував оплату наявної заборгованості в сумі 105898,82 грн. Однак, свої зобов'язання щодо оплати даної заборгованості відповідач так і не виконав.

На момент подання позову, відповідачем заборгованість в сумі 105898,82грн. у добровільному порядку залишена не погашеною, що зумовило звернення позивача за захистом свого порушеного права до господарського суду Хмельницької області.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 173 ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України - за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами та підлягає задоволеню.

У відповідності із ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Кнауф Маркетинг", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд", м. Хмельницький про стягнення 105898,82грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд", м. Хмельницький, вул. Деповська, 19/2, код: 23654572 на користь Дочірнього підприємства "Кнауф Маркетинг", м.Київ, вул. Гарматна, 8, код: 24577862, - 105898,82грн. (сто п'ять тисяч, вісімсот дев'яносто вісім гривень, 82 коп.) - заборгованості, 1058,98 грн. (одна тисяча, п'тдесят вісім гривень, 98 коп.) - витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень, 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Відрук.3 примірники:

1-до справи

2-позивачу (рекомендованим)

3-відповідачу (рекомендованим)

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.11.2011р.