Постанова № 1990392, 02.09.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2008 р. Справа № 9/525-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Бєляєвій І.І.

за участю представників сторін:

позивача - директора Селецького А.В. згідно наказу № 1 від 01.01.2002р.;

відповідача –заст. начальника юридичного відділу Хижняка О.В. за дов. від 11.03.2008 р. № 810;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 1597С/2-6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»на рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2008 р. по справі № 9/525-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс», м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, код 33698892;

про стягнення 22224,00 грн; -

встановила:

У вересні 2007 року позивач –ТОВ «Техкомсервіс»звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача –ТОВ «Сумитеплоенерго»22224,00 грн. заборгованості, яка виникла, у зв’язку з неналежним виконання останнім, взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно з умовами укладеного між сторонами договору від 01.09.2005 р. про обслуговування населення за період з 01.01.2006 р. по 31.06.2007 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго»на користь ТОВ «Техкомсервіс»заборгованість у розмірі 22224,00 грн., а також судові витрати 222,0 грн. на держмито та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р. рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. у справі № 9/525-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При цьому, Вищим господарським судом України було зазначено, що господарському суду необхідно з метою перевірки розрахунку суми боргу, наданого позивачем, з’ясувати інформацію про рух коштів позивача на його розрахунковому рахунку, шляхом витребування відповідних банківських документів.

При повторному розгляді даної справи по суті рішенням господарського суду Сумської області від 09.06.2008 р. ( суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго»на користь ТОВ «Техкомсервіс»заборгованість у розмірі 22224,00 грн., 222,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2008 року по даній справі та прийняти нове, яким в позові відмовити, судові витрати покласти на позивача. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не врахував зауваження, викладені в Постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2008 р., а саме не взяв до уваги копії платіжних доручень про часткову сплату заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що відповідачем не виконано свої обов’язки за договором в частині оплати за виконану роботу за договором від 01.09.2005 року в сумі 22224,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Техкомсервіс»і ТОВ «Сумитеплоенерго»01.09.2005 р. укладено договір по обслуговуванню населення, відповідно до умов якого, позивач зобов’язався виконувати роботи, визначені в додатку № 1 до цього договору, а відповідач зобов’язався своєчасно у встановленому порядку приймати вказані роботи та сплачувати їх вартість відповідно до додатку №2 до цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 зазначеного договору оплата за роботу, виконану «виконавцем»(відповідачем по справі), визначається розрахунком, який узгоджується сторонами у додатку №2 до даного договору і є невід’ємною його частиною.

Згідно з пунктом 3.2 цього ж договору протягом 10- денного терміну з моменту закінчення звітного місяця Департамент енергозбуту «замовника»та «виконавець»підписують акт виконання робіт і визначають розмір винагороди «виконавця».

Згідно з додатком № 2 до договору від 01.09.2005 р. про обслуговування населення сума компенсації «замовником»послуг «виконавця»за місяць складає 3352 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, і під час апеляційного провадження сторонами не спростовано того, що актами виконаних робіт за період з 01.09.2005 р. по 31.07.2007р. сторони погодили виконання «виконавцем» об’єму послуг і робіт відповідно договору № б/н від 01.09.2005 р., виходячи з чого, вартість виконаних послуг та робіт за період з 01.09.2005 р. по 31.07.2007р. за спірним договором складає 77096,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується часткова сплата відповідачем позивачу заборгованості за договором № б/н від 01.09.2005 р., а саме, платіжними дорученнями : № 21 від 11.01.2006 р., № 808 від 10.03.2006 р., № 931 від 931 від 22.03.2006р., № 936 від 23.03.2006 р., № 954 від 24.03.2006 р., № 1212 від 13.04.2006 р., № 1709 від 18.05.2006 р., № 1988 від 06.06.2006 р., № 538 від 04.09.2006 р., № 926 від 21.09.2006 р., №938 від 25.09.2006 р., № 285 від 26.10.2006 р., № 479 від 16.11.2006 р.,№ 71 від 15.12.2006 р., № 18 від 13.02.2007 р., № 1947 від 03.05.2007 р.,№ 2248 від 22.05.2007 р., № 92 від 26.07.2007 р. ( а.с. 80 –97). Тобто, загальна сума сплачених коштів за договором за період з 01.09.2005 р. по 31.07.2007р складає 51872,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № б/н від 01.09.2005 р. за період з 01.09.2005 р. по 01.07.2007 року складає 25224,00грн.

Відповідно до умов статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як видно з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором і надав послуги та виконав роботи у повному обсязі. Відповідач не повністю виконав свої обов’язки за договором, сплатив вартість послуг і робіт тільки частково.

Але, як свідчать матеріали справи, державною виконавчою службою стягнуто з відповідача на користь позивача в примусовому порядку за наказом господарського суду від 22.01.2008 р. по цієї справі за чинним на той момент рішенням суду заборгованість в сумі 22224,00 грн, що підтверджується платіжною вимогою № 19-376 від 07.02.2008 р.

Тобто, колегія суддів дійшла висновку, що на момент винесення оскаржуваного рішення в боржника був відсутній борг за договором від 01.09.2005р. за період з 01.09.2005 р. по 01.07.2007 року, проти чого не заперечували сторони під час апеляційного провадження.

З огляду на таке, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, тому рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2008 року по справі № 9/525-07 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи, що під час розгляду справи заборгованість перед позивачем погашена шляхом примусового стягнення державним виконавцем і на момент винесення оскаржуваного рішення в боржника був відсутній борг за договором від 01.09.2005 р. за період з 01.09.2005 р. по 01.07.2007 року, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.2) ч.1 ст.103, п.1, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2008 року по справі № 9/525-07 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Повний текст постанови підписано 02 вересня 2008 року.

Головуючий суддя

Судді