Рішення № 19903908, 10.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2011 р.Справа № 13/5025/1861/11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Лан” с. Насташка Рокітнянського

району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт Україна” с. Гречанці

Летичівського району

про стягнення суми 237 390,74 грн., з якої 203 113,12 грн. основного боргу, 25 012,32 грн. інфляційних втрат та 9 265,30 грн. 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 по довіреності від 17.10.2011р.

відповідача : Бєлохон Н.О. директор товариства згідно довідки статистики серії АБ

№ 343384 від 26.10.2011р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 237 390,74 грн., з якої 203 113,12 грн. основного боргу за поставлену продукцію (засоби захисту рослин) у відповідності до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 4 від 04.03.2010р., а також 25 012,32 грн. інфляційних втрат та 9 265,30 грн. 3% річних нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представник в засіданні суду у повному обємі визнав заборгованість перед позивачем за отриманий товар, а також просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині нарахованих санкцій, у звязку із складним фінансовим становищем на підприємстві.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

04.03.2010р. між сторонами у даній справі було укладено договір купівлі-продажу № 4.

У відповідності до п. п. 1.1 та 1.2 вказаного договору, продавець (позивач) зобовязується передавати у власність засоби захисту рослин, а покупець (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити їх. Вартість товару становить 203 113,13 грн. Кількість, асортимент та вартість товару наведені у специфікації (додаток № 1 до цього договору), є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 4.1. зазначеного договору, покупець (відповідач) зобовязується оплатити вартість поставленого товару у строк до 04.04.2010р.

Відповідно до специфікації (додаток № 1 до договору), сторони узгодили кількість, асортимент та вартість товару.

На виконання умов зазначеного договору, позивач передав відповідачу товар згідно накладної № 3 від 04.03.2010р. на суму 203113,12 грн., який уповноважений представник відповідача отримав на підставі довіреності серії ЯОФ № 956697 від 04.03.2010р., а також отримання товару підтверджується підписом представника відповідача на накладній на печаткою товариства відповідача.

Проте відповідач своїх договірних зобовязань щодо проведення розрахунків за отриманий товар своєчасно та у повному обємі не виконав, тому станом на день подання позивачем позову до господарського суду у нього існує заборгованість за отриманий товар у сумі 203113,12 грн.

За прострочення відповідачем виконання грошового зобовязання, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму 25012,32 грн. втрат від інфляції за період прострочення з травня місяця 2010р. по вересень місяць 2011р. включно, а також суму 9265,30 грн. 3% річних за період з 04.04.2010р. по 01.10.21011р.

При прийнятті рішення, господарським судом враховується, що згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному обємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обовязки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч. 2 ст. 625, ст. 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт Україна” с. Гречанці, вул. Колгоспна, 15 Летичівського району (ідентифікаційний код 35389947) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Лан” с. Насташка, вул. Леніна, 1 Рокітнянського району Київської області (ідентифікаційний код 31949655) суму 203 113,12 (двісті три тисячі сто тринадцять гривень 12 коп.) основного боргу, 25 012,32 (двадцять пять тисяч дванадцять гривень 32 коп.) інфляційних втрат, 9 265,30 (девять тисяч двісті шістдесят пять гривень 30 коп.) 3% річних, 2 373,91 (дві тисячі триста сімдесят три гривні 91 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Оскільки в судовому засіданні 10.11.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 15.11.2011р.

СуддяО.І. Матущак