Ухвала суду № 19903700, 16.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" листопада 2011 р.

Справа № 18/2006-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутський покрівельний завод” м. Славута

до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький

про зобов'язання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Князів Сангушків, 95 м.Славута та належних позивачу ТОВ „Славутський покрівельний завод” на праві власності, забравши з збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.

Розглядається заява ТОВ „Славутський покрівельний завод” м. Славута про зміну способу та порядку виконання рішення суду

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Ухвала виноситься 16.11.2011р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 22.12.10р. позов задоволено.

Зобов'язано Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький, вул. Театральна, 12 (код 00041467) вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Князів Сангушків, 95 м.Славута та належних позивачу ТОВ "Славутський покрівельний завод" на праві власності, забравши з збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.

Стягнуто з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький, вул. Театральна, 12 (код 00041467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" м. Славута (вул. Князів Сангушків, 95, код 35891363) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.11р. рішення господарського суду області від 22.12.10р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 19.05.11р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.11р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду області від 22.06.11р. видано накази на виконання рішення від 22.12.10р.

28.10.2011р. ТОВ „Славутський покрівельний завод” звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2010р. по справі №18/2006-10. Просить суд спосіб та порядок виконання визначений у рішенні від 22.12.2010р. та наказі у справі №18/2006-10 змінити шляхом продажу в порядку виконавчого провадження з прилюдних торгів комплексу технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450грн., належного Державній інноваційній фінансово-кредитній установі.

Свою заяву обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Славутського МРУЮ перебуває виконавче провадження за наказом Господарського суду Хмельницької області №18/2006-10 від 22.06.2011р. Для вивільнення боржником займаних обладнанням приміщень, державний виконавець провів всі допустимі законом виконавчі дії. Однак, рішення не виконано боржником в зв’язку з відсутністю коштів, необхідних на демонтаж.

Державним виконавцем в порядку ст. 42 ЗУ „Про виконавче провадження” запропоновано стягувачу проавансувати витрати на проведення виконавчих дій, оскільки у боржника відсутні кошти, які необхідні для демонтажу і вивезення обладнання.

Оскільки, комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів займає приміщення площею понад 1000 м2, то демонтаж та вивезення обладнання потребує значних коштів (близько 200 тис. грн.), які станом на сьогоднішній день відсутні у боржника і стягувача, що унеможливлює виконання рішення суду. Окрім того, демонтаж обладнання призведе до його знецінення та перетворення в металобрухт. Демонтаж обладнання без руйнації будівлі цеху, в якому воно знаходиться, провести неможливо, оскільки встановлення даного обладнання проводилось за допомогою автокрану. Для заїзду в цех та проведення демонтажу обладнання необхідна руйнація частини стіни та покрівлі цеху. Демонтаж частини обладнання неможливо провести без пошкоджень збірних залізобетонних елементів будівлі цеху, які в подальшому можуть призвести до руйнації конструкцій каркасу будівлі.

Відповідач проти заяви позивача заперечив. У відзиві зазначив, що для виконання даного рішення відділенню насамперед потрібно віднайти кошти, провести тендер для визначення організації, яка буде проводити роботи з демонтажу обладнання, знайти нового зберігача і отримати погодження на проведення робіт у власника майна.

Щодо пропозиції ТОВ „Славутський покрівельний завод” змінити спосіб виконання рішення шляхом продажу обладнання у порядку виконавчого провадження, вважає її неприйнятною, оскільки такий механізм виконання рішення суду непередбачений законодавством. Позивач фактично змінює предмет позову по справі і не гарантує виконання рішення суду по суті (щодо забрання майна). Просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши доводи заявника та заперечення відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В п.п.1.3, 2 Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 за №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду було зобов’язано Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Хмельницького регіонального відділення м. Хмельницький, вул. Театральна, 12 (код 00041467) вчинити дії щодо вивільнення займаних приміщень та земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Князів Сангушків, 95 м.Славута та належних позивачу ТОВ „Славутський покрівельний завод” на праві власності, забравши з збереження комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450 грн.

Тобто, фактично зобов’язано відповідача звільнити займане приміщення.

Позивач же у своїй заяві ставить питання про продаж майна, що знаходиться в даному приміщенні.

Однак, предметом судового розгляду вказане майно (комплекс технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450грн.) не було.

Таким чином, позивач заявляючи вимогу про продаж майна, фактично змінює предмет судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач не подав належних доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в задоволенні заяви ТОВ „Славутський покрівельний завод” про зміну способу та порядку виконання рішення суду належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „Славутський покрівельний завод” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 22.12.2010р. по справі №18/2006-10 шляхом продажу в порядку виконавчого провадження з прилюдних торгів комплексу технологічного обладнання для виробництва покрівельних і гідроізоляційних матеріалів вартістю 861450грн., належного Державній інноваційній фінансово-кредитній установі відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1.До справи;

2. Позивачу –рекомендованим із повідомленням;

3. Відповідачу –рекомендованим із повідомленням.