Рішення № 19903589, 10.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 Справа № 5024/1683/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1" м. Генічеськ Херсонської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Генічеськ Херсонської області

про визнання договору оренди недійсним, зобов'язання звільнити приміщення та повернути майно

за участю

представників сторін:

від позивача: уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - не прибув

Комунальне підприємство "Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 5 від 01.04.2008року та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідача) звільнити займане приміщення загальною площею 74,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (приміщення аптеки) повернути його позивачу у звязку з припиненням договору оренди.

Позивач зазначає, що договір було укладено строком до вирішення питання про його подальше використання шляхом проведення конкурсу на право оренди об'єктів комунального майна територіальної громади міста. 13.05.2011року відбулося засідання конкурсної комісії міської ради, відповідач стала переможцем цього конкурсу і отримала рішення Генічеської міської ради про затвердження протоколу конкурсної комісії та укладання договору оренди на об'єкт комунального майна за адресою: АДРЕСА_1 строком на 5 років з орендною платою 8550грн. щомісячно, однак відповідач договору оренди не уклала, продовжуючи незаконно використовувати комунальне майно.

У відзиві на позов від 13.09.2011року відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що міська рада незаконно провела конкурс на оренду приміщень, які вона на протязі тривалого часу використовує на правах оренди та встановила непомірну орендну плату. Вона стала переможцем конкурсу, але договір оренди на підставі проведеного конкурсу не підписала через неузгодження орендної плати.

Розгляд справи неодноразово судом відкладався.

В засідання суду 10.11.2011року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Він просить вважати належним відповідачем ОСОБА_1, що відповідає її реєстраційним документам та паспортним даним, та зобовязати відповідача повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі. Від позовних вимог про визнання недійсним договору оренди позивач відмовляється

Відповідач, який відповідно до ст.. 64 ГПК України належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, зазначеною в реєстраційних документах, в засідання суду свого представника не надіслав, від участі в засіданні суду ухилився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору, з урахуванням того, що передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору судом уже було продовжено до 15.11.2011року .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

01 квітня 2008року між комунальним підприємством "Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №5.

Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на правах оренди позивач передає нежитлове приміщення площею 74,3 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 та перебуває на балансі позивача.

Факт передачі об'єкту оренди в користування відповідача підтверджується актом прийому-передачі майна складеним та підписаним сторонами 01.04.2008року (арк.. справи 19, на звороті).

Відповідно до пункту 10.1 договору оренди строк його дії сторонами узгоджено з 01.04.2008року до 31.03.2011року включно.

Після закінчення строку договору, сторони додатковими договорами від 01.04.2011року та від 29.04.2011року продовжили договірні відносини відповідно до 30.04.2011року та до 28.05.2011року.

При цьому договором від 29.04.2011року сторонами було узгоджено (п.11.1), що договір укладено на строк до вирішення питання про його подальше використання шляхом проведення конкурсу на право оренди обєктів комунального майна.

Відповідно до пунктів 10.5 договорів оренди їх чинність припиняється, серед іншого, внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

За умовами пункту 2.4 договору оренди від 29.04.2011року у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу, яким є позивач. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, обовязок складання якого відповідно до пункту 2.5 покладається на орендаря.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори оренди з моменту їх підписання сторонами є обовязковими для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Як свідчать матеріали справи, конкурс на оренду орендованого відповідачем майна відбувся 13.05.2011року, а 08.06.2011року рішенням 9 сесії 4 скликання Генічеської міської ради №166 затверджено протокол конкурсної комісії №15 від 13.05.2011року, відповідно до якого відповідач стала переможцем конкурсу на оренду приміщення площею 74,3 кв.м. по АДРЕСА_1, та їй надано дозвіл укласти договір оренди з орендною платою 8550грн.00коп. щомісячно.

Таким чином, відповідно до умов договору від 29.04.2011року та враховуючи вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно після проведення конкурсу та укласти з позивачем новий договір оренди з урахуванням орендної плати 8550грн.00коп.

Однак, як пояснив в засіданні суду представник позивача, відповідач ухилився від укладення договору оренди за результатами конкурсу і орендовані приміщення у встановлений договором строк не повернув.

02.08.2011року листом №09/01.4-175 позивач запропонував відповідачу звільнити обєкт оренди та повернути його позивачу, однак зазначена вимога відповідачем також не виконана.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України та умов договору щодо строку повернення майна. Фактично доказів повернення майна станом на день розгляду справи відповідачем суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження причин неповернення майна, тому вимоги позивача про зобовязання відповідача повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на те, що за результатами конкурсу було визначено занадто великий розмір орендної плати у звязку з чим він вважає конкурс недійсним не свідчить про наявність у нього встановленого законом права використовувати обєкт оренди, оскільки з проведенням конкурсу орендні правовідносини сторін за попередніми договорами припинилися.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про повернення орендованого майна за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині визнання недійсним договору оренди від 01.04.2008року судом припиняється на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд-

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші реквізити невідомі, повернути комунальному підприємству "Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1" м.Генічеськ Херсонської області вул. Колгоспна №17, розрахунковий рахунок №26007060251185 в Херсонській філії КБ «Приватбанк», МФО 352479, ідентифікаційний код 03355695 нежиле приміщення, загальною площею 74,3 кв.м., розташоване за адресою: Херсонська область АДРЕСА_1 (приміщення аптеки) за актом приймання-передачі.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші реквізити невідомі на користь комунального підприємства "Генічеська житлово-експлуатаційна контора №1" м. Генічеськ Херсонської області вул.. Колгоспна №17 розрахунковий рахунок №26007060251185 в Херсонській філії КБ «Приватбанк», МФО 352479, ідентифікаційний код 03355695 85грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.11.2011р.