Рішення № 19903530, 17.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 Справа № 5024/2019/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 01.11.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агравіа АГ", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Екологія", смт. Нововоронцовка, Херсонська область

про стягнення 151 986грн. 88коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків за користування товарним кредитом, 3% річних та пені у відносинах за договором поставки №2010/04-1 від 14.04.2010р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару, отриманого за накладними №147 від 14.04.2010р., №150 від 16.04.2010р.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 28.10.2011р. копії ухвали суду від 18.10.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 17.11.2011р. Відповідач не проявив свого відношення до позову; заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Відповідач не заявив про наміри прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно зі ст.77 ГПК України за неявки в судове засідання представників сторін суд відкладає розгляд справи у випадках, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 17.11.2011р. не унеможливлює розгляд справи № 5024/2019/2011, не є підставою для відкладення розгляду справи.

в с т а н о в и в:

За накладними №147 від 14.04.2010р., №150 від 16.04.2010р. СТОВ "Агро-Екологія" отримало у ТОВ "Агравіа АГ" премікси, вітамінні комплекси загальною вартістю 81349,67грн.

Позивачем заявлено до стягнення 81349,61грн. з числа названої вартості реалізованого товару.

Спірні відносини врегульовано договором поставки №2010/04-1 товару сільськогосподарського призначення, укладеним сторонами 14.04.2010р.

Предметом договору визначено постачання продавцем - ТОВ "Агравіа АГ" покупцю - СТОВ "Агро-Екологія" преміксів, вітамінних комплексів, ферментів, готових кормів, препаратів виробництва фірми "Агравіс Райффайзен АГ" і "Viamin" з попередньою вартістю 600000грн.

Розрахунок за набуті товари позивач мав вчинити не пізніше, ніж протягом 21-го календарного дня від дати поставки. (п.4.3)договору.

Продаж товару на умовах товарного кредиту зі ставкою 35% річних від ціни договору, починаючи з 8 календарного дня прострочення платежу на весь час кредитування учасники узгодили п. 6.7 договору. Товар, що обумовлюється для передачі на умовах товарного кредиту, обмежений сумою 300000грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу в 81349,61грн.

До ціни позову віднесено 41029,93грн. в якості оплати за користування товарним кредитом.

В розрахунку 35% річних (а.с.16) позивач допустив арифметичну помилку. Виправлений розрахунок 35% річних за позовом виглядає так: (14850х35%:365х506 + 66499,67х35%:365х504)= 39343,77грн. Відтак, при виправленні цієї помилки 35% за користування товарним кредитом складають 39343,77грн., а не 41029,93грн. Позивач нарахував плату за користування товарним кредитом за накладною №147 з 13.05.2010р. по 30.09.2011р.,та за накладною №150 з 15.05.2010р. по 30.09.2011р.

З врахуванням умов договору стосовно оплати набутого товару станом на 01.10.2011р. та з врахуванням відсотків товарного кредиту неоплачена відповідачем сума зобов'язань на цю дату у спірних відносинах склала 120693,38грн. (81349,61+39343,77=120693,38). Розрахунки щодо цієї суми відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідача 4159,74грн. в якості 3% річних за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів по накладній №147 від 14.04.2010р.- за 513 днів у період з 5.05.2010р. по 1.10.2011р., по накладній №150 від 16.04.2010р. - за 511 днів у період з 7.05.2010р. по 1.10.2011р. Насправді відповідач після 21 дня відстрочки платежу за кожною з накладних є таким, що прострочив зобов'язання не з 5.05.2010р. та з 7.05.2010р., а з 6.05.2010р. та з 8.05.2010р. відповідно, але за відліком з цих дат до 1.10.2011р. прострочка складає зазначені позивачем 513 та 511 днів.

В розрахунку 3% річних позивач допустив арифметичну помилку. Виправлений розрахунок 3% річних за позовом виглядає так: (14850х3%:365х513 + 66499,67х3%:365х511)= 3419,13грн. Відтак, при виправленні цієї помилки 3% річних складають 3419,13грн., а не 4159,94грн.

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції судом перевірено, в результаті він не перевищує нормативного за цей період прострочки оплати сум по кожній з накладних.

Суд приймає до уваги, що відсотки за товарним кредитом та втрати від інфляції, відсотки річних за ст.625 ЦК України мають різну правову природу.

Вимоги про стягнення 81349,61грн. боргу, 39343,77грн. за користування товарним кредитом, 3419,13грн. в якості 3% річних, 7240,12грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню на підставі ст.526, 625 ЦК України. Решта - за користування товарним кредитом та 3% річних не має підстав для стягнення за ст.625 ГПК України.

Згідно з нормою за п.6.5 договору при несвоєчасному виконанні зобов'язань щодо оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення; позивачем наведено розрахунок пені в загальному розмірі 41029,93грн., по накладній №147 від 14.04.2010р.- за період прострочки з 5.05.2010р. по 1.10.2011р.- 513 днів, по накладній №150 від 16.04.2010р. - за період з 7.05.2010р. по 1.10.2011р.-511днів.

Підставами для стягнення пені є п.6.5 договору, ст.549-551 ЦК України, які передбачають поняття, підстави та предмет неустойки. Порядок застосування штрафних санкцій, до яких віднесено і пеню, передбачено ст.232 ГК України. Згідно з ч.6 цієї статті ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Ні законом, ні текстом договору інший строк нарахування пені, ніж зазначено в ч.6 ст.232 ГК України, щодо спірних відносин не передбачено. Таким чином, за позовом з числа заявленої суми пені має бути стягнута лише пеня, нарахована за перші 6 місяців прострочки платежу - по накладній №147 від 14.04.2010р.- за період прострочки з 6.05.2010р. по 5.11.2010р.- 184 дні в сумі 1290,31грн.; по накладній №150 від 16.04.2010р.- за період прострочки з 8.05.2010р. по 7.11.2011р.- 184 дні в сумі 5759,96грн. а всього 7050,27грн.; в підрахунку цієї суми судом виправлено підрахунок пені, наведений позивачем за викладенням позову, шляхом зміни в ньому тривалості періоду прострочки та за незмінності інших його складових за цей період.

Решта пені стягненню не підлягає на підставі ч.6 ст.232 ГК України, оскільки нарахована з порушенням 6-місячного строку для нарахування пені, передбаченого цією статтею ГК України.

Позивачем заявлено до стягнення 151986,88грн. Позов задовольняється на 91,06% від цієї ціни позову (81349,61+39343,77+3419,13+7240,12+7050,27):151986,88х100%, відповідно 91,06% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

91,06% судових витрат, вчинених позивачем при заявленні позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Екологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агравіа АГ" 81349грн.61коп. боргу, 7240грн.12коп. на відшкодування втрат від інфляції, 3419грн.13коп. в якості відсотків річних, 39343грн.77коп. в якості відсотків за користування товарним кредитом, 7050грн.27коп. пені, 1384грн.03коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 214грн.91коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті позову.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18.11.2011р.