Рішення № 19903526, 15.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа № 5024/2100/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Херсон с. Комишани

про стягнення 7500грн. 00коп.

< Текст >

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідача) 7500грн. 00коп. заборгованості за договором суборенди № 1 від 01.10.2009року.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 29.10.2011року ухвали від 27.10.2011року про порушення провадження у справі.

Позивач наполягає на розгляді справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Про причини неявки в засідання суд не повідомлено. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" (позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) 01.10.2009року укладено договір суборенди.

Згідно з цим договором в тимчасове платне користування відповідача позивач передав приміщення 1-го поверху гаражного боксу (літ. "Б) площею 98, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі вищезазначених обєктів в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 01.10.2009року.

Пунктом 8.1 договору сторони узгодили строк його дії до 01.10.2010року.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2010року до договору суборенди № 1 від 01.10.2009року сторони продовжили строк дії договору до 01.10.2011року та встановили розмір суборендної плати в сумі 2500грн. 00коп., в т.ч. ПДВ 416грн. 67коп., в місяць з урахуванням індексації

Згідно з п. 3.3 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому здійснюється суборенда майна. Розрахунки здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 8.6 договору суборенди позивач має право дострокового розірвання договору у випадках, зокрема, якщо відповідач не сплачує орендну плату протягом трьох місяців поспіль.

Додатково угодою № 2 від 04.05.2011року сторони розірвали з 01.06.2011року договір суборенди № 1 від 01.10.2009року у зв'язку з несплатою відповідачем суборендної плати протягом трьох місяців поспіль та керуючись п. 8.6 договору.

Факт повернення майна позивачу підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 30.05.2011року.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір суборенди від 01.10.2009року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи доведено, що відповідач своїх обовязків по своєчасних розрахунках за оренду майна в період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р. не виконував.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача становить 7500грн. 00коп.

В матеріалах справи містяться копії актів виконаних робіт за січень-квітень 2011року, підписані обома сторонами. Крім того, заборгованість в сумі 7500грн. 00 коп. підтверджується і наданим до матеріалів справи актом звірки, підписаним відповідачем без будь-яких зауважень (арк. справи 18).

Позивач надіслав відповідачу претензію від 02.08.2011року № 65 разом з актом звірки розрахунків, однак відповідач відповіді на зазначену претензію не надав.

Документального підтвердження перерахування зазначеного боргу або будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Кредобанк" м. Херсон МФО НОМЕР_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс" м. Херсон вул. Робоча 82-а, код 30245835, п/р 26002000062485 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, - 7500грн. 00коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.11.2011р.