Рішення № 19903494, 11.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 Справа № 5024/1760/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Каховське АТП-16506" м. Каховка Херсонської області

про визнання недійсним рішення наглядової ради

за участю представників сторін:

від позивача уповноважені особи Гулько С.О., Асташенков К.Л.

від відповідача - уповноважена особа Востріков С.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним рішення наглядової ради відкритою акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" (відповідач) від 08.06.2011року, оформлене протоколом без номера.

Позивач зазначає, що під час винесення спірного рішення наглядовою радою порушено норми чинного законодавства, положення Статуту та Положення про наглядову раду, оскільки на засіданні наглядової ради 08.06.2011року не було кворуму необхідного для проведення засідання згідно з пунктом 12.9 Статуту відповідача (3/4 членів ради), а рішення приймалось радою за межами її компетенції.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення п. 5.8 Положення про наглядову раду спірним рішенням було змінено порядок денний, а також призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Каховське АТП 16506" ОСОБА_1, незважаючи на те, що обрання голови правління відповідно до п.10.2 Статуту віднесено до виключної компетенції вищого органу управління загальних зборів товариства, а рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2011 року по справі № 14/26-ПН-11 визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 3 від 04.07.2008 року, в частині обрання головою правління ОСОБА_1

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 10.11.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.10.2011року про повернення зустрічного позову відповідача до позивача про зобовязання ТОВ "КИЇВ ЛАЙН" брати участь в загальних зборах акціонерів, виконувати їх рішення, який судом повернуто без розгляду, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява повернута господарським судом ВАТ "Каховське автотранспортне підприємство 16506" без розгляду на підставі ст. 60, п.3 ст. 63 ГПК України у звязку з тим, що в ній не зазначено обставин, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.101 ГПК України окремо від рішення господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви. При цьому за приписами ст.91 ГПК України господарський суд у 3-денний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою. Оскільки ухвалою від 04.10.2011року поверталися відповідачу матеріали зустрічної позовної заяви і вони в матеріалах справи №5024/1760/2011 відсутні, то саме ці (повернуті відповідачу) матеріали підлягають надісланню до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із наявної в справі копії апеляційної скарги, скаргу відповідач подав до місцевого суду без матеріалів зустрічної позовної заяви, які йому поверталися ухвалою від 04.10.2011року і які відсутні у суді, а тому надіслати їх до апеляційного суду неможливо. Незважаючи на зазначені порушення, 20.10.2011року, при надісланні скарги відповідача до Одеського апеляційного господарського суду, господарський суд Херсонської області надіслав копії матеріалів по справі №5024/1760/2011.

Крім того, після подання апеляційної скарги позивачем подано до суду позовну заяву про зобовязання ТОВ "КИЇВ ЛАЙН" брати участь в загальних зборах акціонерів та виконувати їх рішення, яка була предметом окремого розгляду (справа №5024/2072/2011), тому в будь-якому разі розгляд апеляційним судом скарги відповідача на ухвалу про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви між тими ж сторонами і про той же предмет, який уже судом вирішено, ніяким чином не є перешкодою продовженню вирішення спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, заява відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. До того ж, зазначене клопотання уже розглядалося судом і було відхилено ухвалою від 26.10.2010року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не зазначено, яким чином рішення, оформлене протоколом від 08.06.2011оку, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а також на те, що позивачем не надано оригіналу оскаржуваного протоколу від 08.06.2011року, тому відповідач вважає, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги належними доказами.

Крім того, він зазначає, що в порушення вимог п. 5.6, 5.18 Положення про наглядову раду ВАТ "Каховське АТП-16506" зазначений протокол не підшито і не зареєстровано в книзі протоколів, яка зберігається у голови наглядової ради. За поясненнями відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинили своє членство в наглядовій раді ВАТ "Каховське АТП-16506", отже рішення прийняте ними і оформлене протоколом від 08.06.2011року, не можна кваліфікувати як рішення наглядової ради, оскільки воно прийняте особами які жодного відношення до наглядової ради не мають, а ОСОБА_1 виконує обовязки голови правління відповідно до контракту, який ним підписано з головою наглядової ради 06.10.2008року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" (позивач) є акціонером відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" (відповідач) та власником іменних акцій в кількості 123900 штук загальною номінальною вартістю 30975грн.00коп., що становить 19,186% статутного капіталу ВАТ. Зазначений факт підтверджується витягом з реєстру власників іменних цінних паперів №1964 від 29.06.2011року станом на 29.06.2011року.

При зверненні з позовом позивач посилався на те, що на його звернення до голови наглядової ради, йому, серед інших документів, було надано протокол засідання наглядової ради без номера від 08.06.2011року.

Зазначеним рішенням було переобрано голову наглядової ради та обрано тимчасово виконуючим повноваження голови правління ВАТ «Каховське АТП-16506»ОСОБА_1

Позивач просить визнати недійсним зазначене рішення наглядової ради, посилаючись на те, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, при відсутності кворуму та з перевищенням компетенції. Він зазначає, що рішення наглядової ради порушує його права на управління товариством, що змусило його звернутись до суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 159 ЦК України передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. Обрання та відкликання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчих та інших органів товариства, віднесені до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Частиною 1 статі 32 Закону України «Про акціонерні товариства»також встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори до виключної компетенції яких відповідно до пунктів 17, 18 ст. 33 зазначеного Закону віднесено обрання членів наглядової ради та припинення їх повноважень. Пунктом 27 ст. 33 Закону до виключної компетенції загальних зборів також віднесено вирішення питань передбачених Статутом товариства.

Установчим документом акціонерного товариства відповідно до ч.1 ст. 154 ЦК України є його Статут.

Компетенція наглядової ради та обрання голови правління і голови наглядової ради відповідача також встановлені Статутом ВАТ «Каховське АТП-16506», який зареєстрований Державним реєстратором 30.12.2004року на підставі протоколу загальних зборів акціонерів №1 від 12.11.2004року.

Документального підтвердження внесення змін до зазначеного Статуту, в тому числі приведення його у відповідність до вимог закону України «Про акціонерні товариства», відповідачем суду не надано.

Наглядова (спостережна) рада товариства відповідно до ст.12.1 Статуту є постійно діючим органом, який представляє інтереси акціонерів в перерві між зборами, здійснює контроль за діяльністю правління і вирішує окремі питання, які законодавством та Статутом віднесені до її компетенції.

Відповідно до положень підпунктів «д»та «е»статі 10.2 та ч.3 статі 10.2 Статуту відповідача рішення загальних зборів акціонерів з питань обрання та відкликання голови правління відповідача є виключною компетенцією загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Частиною 4 ст. 10.2 Статуту також визначено, що рішення з питань, передбачених пунктом «д»статі 10.2 приймається більшістю у 3/4 голосів які беруть участь у зборах.

Пунктами 12.2, 12.3 Статуту товариства встановлено, що члени та голова наглядової ради обираються загальними зборами у відповідності з чинним законодавством у загальній кількості 7 осіб терміном на 5 років з правом переобрання на наступний період. Збори можуть звільнити голову та членів ради від виконання своїх обовязків до закінчення строку їх повноважень у випадку винесення проти них обвинувального вироку суду чи втрати довіря перед товариством. У разі вибуття члена ради з її складу до закінчення терміну повноважень, збори можуть обрати замість нього нового члена ради на решту терміну повноважень.

Повноваження наглядової ради передбачені також пунктом 12.5 Статуту товариства та розділом 4 Положення про наглядову раду, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Каховське АТП-16506»від 12.11.2004року (протокол №1).

Із рішення наглядової ради, прийнятого 08.06.2011року, яке є предметом оскарження, вбачається, що ним було вирішено питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Так, відповідно до порядку денного на розгляд наглядової ради виносилося 2 питання, а саме: переобрання голови наглядової ради товариства; затвердження наказу №53 від 16.05.2011року «Про виконання обовязків голови правління». Однак, крім переобрання голови наглядової ради, радою також було вирішено питання, яке не було включене до порядку денного - обрання ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обовязки голови правління ВАТ «Каховське АТП-16506".

Таким чином зазначеним рішенням наглядової ради порушено вимоги статі 32 Закону України «Про акціонерні товариства», пункти 10.2, 12.1, 12.2, 12.3 Статуту відповідача, пункт 4.1 Положення про наглядову раду та розглянуто питання, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Крім того, в засіданнях суду було встановлено, що спірне рішення наглядової ради приймалося з порушенням кворуму, необхідного для прийняття правомочного рішення.

Так, відповідно до пункту 12.9 Статуту товариства засідання ради є правомочними, якщо в його роботі приймали участь не менше 3/4 членів ради, в тому числі голова. В разі неможливості скликання кворуму для вирішення термінових питань дозволяється проводити голосування шляхом опитування. В цьому випадку член ради надає своє рішення у письмовому вигляді.

Однак, як встановлено судом, в тому числі в засіданні 18.10.2011року, на якому були присутні та надавали пояснення члени наглядової ради ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_7, рішення наглядової ради оформлене протоколом від 08.06.2011року приймалося шляхом опитування і повний текст протоколу було оформлено 17.06.2011року. При цьому із 7 членів наглядової ради за винесені на розгляд ради питання проголосували 4. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 голосували проти. ОСОБА_2, яким підписано протокол, 25.05.2011року подав заяву про вихід із складу наглядової ради (арк.. справи 29), тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 закону України «Про акціонерні товариства»станом на день оформлення протоколу наглядової ради (17.06.2011року) повноваження ОСОБА_2, як члена наглядової ради, припинилися без рішення загальних зборів. Зазначене свідчить про те, що рішення приймалося з порушенням кворуму необхідного для проведення засідання, що є порушенням ст.12.9 Статуту товариства і наслідком недійсності такого рішення.

Крім того, слід враховувати і той факт, що рішення загальних зборів товариства від 04.07.2008року в частині обрання головою правління товариства ОСОБА_1 визнано недійсним рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2011року по справі №14/26-ПН-11, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2011року.

До того ж, рішенням наглядової ради відповідача від 30.06.2009року (протокол №4) ОСОБА_1 було відсторонено від виконання повноважень голови правління товариства та призначено виконуючим обовязки голови правління першого заступника. Зазначене рішення є чинним, оскільки ніким не оскаржувалося та свідчить про те, що повноваження виконуючого обовязки голови правління покладено на іншу особу.

Відповідно до пункту 38 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 24.10.2008року, прийняття іншими органами товариства рішень з питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів, є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом предявлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права чи законні інтереси акціонера. Відповідачем в таких спорах є товариство.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що рішення наглядової ради від 08.06.2011року не відповідає вимогам закону, прийнято за межами компетенції та з порушенням кворуму, воно порушує права позивача, тому зазначене рішення визнається судом недійсним.

Посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення не може кваліфікуватися як рішення наглядової ради, так як воно приймалося особами, не уповноваженими на його прийняття, оскільки члени ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в грудні 2010року подали заяви про їх вихід із членів наглядової ради, тому через два тижні їх повноваження в силу п.1 ч.1 ст. 57 Закону України «Про акціонерні товариства»припинилися, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до частин 4, 5 розділу ХУ11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»та розділу 7 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" до приведення у відповідність із цим Законом, закони України, інші нормативно-правові акти діють в частині, що не суперечить цьому Закону. Норми ст.ст.1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" втрачають чинність через два роки з дня набрання чинності законом України "Про акціонерні товариства". Статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності законом України "Про акціонерні товариства", підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Дія статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, через два роки з дня набрання чинності законом України "Про акціонерні товариства", тобто з 30.04.2011року, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" застосовуються норми Закону України «Про акціонерні товариства». Однак, заяви члени наглядової ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали в грудні 2010року, тобто до 30.04.2011року, тому вони не створюють юридичних наслідків припинення членства зазначених осіб в наглядовій раді товариства, в той час як заява ОСОБА_2 подана після 30.04.2011року, що є наслідком припинення його членства в наглядовій раді.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь-яких заперечень, які б свідчили про законність прийнятого рішення наглядової ради від 08.06.2011року відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність належної реєстрації та збереження рішень наглядової ради не приймається судом як належний і допустимий доказ відсутності рішення наглядової ради від 08.06.2011року, оскільки зазначене рішення було надіслано позивачу на його запит оформлений листом від 22.06.2011року та надано до матеріалів справи. Крім того, присутні в засіданні суду 18.10.2011року члени наглядової ради також підтвердили, що рішення приймалося шляхом опитування і протокол оформлявся.

Відхиляється судом і посилання відповідача на те, що позивач не має права на позов в розумінні ст. 1 ГПК України оскільки його права і охоронювані законом інтереси зазначеним рішенням не порушені.

В засіданні суду було встановлено, що субєктивне матеріальне право позивача на захист якого подано позов полягає в тому, що наглядовою радою прийняті обовязкові для виконання рішення, які порушують його права на управління товариством, зокрема право обрання та відкликання членів та голови наглядової ради та обрання голови правління, які відповідно до Статуту товариства віднесені до виключної компетенції вищого органу управління товариства загальних зборів акціонерів. У звязку з невинесенням зазначених питань на розгляд загальних зборів товариства, він був позбавлений права реалізувати свої права щодо участі в управлінні товариством, передбачені ст.98, ч.1 ст.116 ЦК України, в тому числі і шляхом внесення відповідних пропозицій до порядку денного загальних зборів та голосування за прийняття рішень які згідно зі статутом є виключною компетенцією загальних зборів товариства.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 виконує обовязки голови правління товариства на підставі контракту підписаного між головою спостережної ради та ОСОБА_1 06.10.2008року, оскільки, як зазначив в засіданні суду сам відповідач, підставою підписання контракту було рішення загальних зборів товариства від 04.07.2008року №3 про обрання ОСОБА_1 головою товариства. Але зазначене рішення загальних зборів в частині обрання голови правління визнано недійсним рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2011року по справі №14/26-ПН-11, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2011року. Таким чином відсутні докази обрання ОСОБА_1 головою правління у відповідності до приписів чинного законодавства та вимог Статуту товариства, а відповідно відсутні і підстави виконання контракту, оскільки відповідно до пункту 6.2 контракту контракт припиняється з інших, передбачених законом підстав. Такою підставою є визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання ОСОБА_1 головою правління товариства, оскільки при відсутності рішення вищого органу товариства про обрання голови правління відсутні і підстави укладення контракту.

З огляду на вищезазначене, заперечення відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, тому не приймаються судом як належний та допустимий доказ по справі в розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України.

На підставі вищезазначених норм права, позовні вимоги обґрунтовані, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" від 08.06.2011року оформлене протоколом без номера.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховське автотранспортне підприємство 16506" м. Каховка Херсонської області вул. Мелітопольська 72, ідентифікаційний код 03119049, інші реквізити невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ ЛАЙН" м. Київ вул. Максима Василенка № 7-а р/р 26002900121274 в ВАТ «Хрещатик» м. Київ МФО 300670 ідентифікаційний код 35671081 85грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.11.2011р.