Рішення № 19903413, 01.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 58/232-09

вх. № 6040/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.03.2011 року, ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.06.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства "Істок", Харківська область, смт. Нова Водолага 3-я особа <Текст >

до Липковатівського Аграрного коледжу, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липкуватівка 3-я особа <Текст >

про стягнення 67892,23 грн. та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне підприємство "Істок" звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить суд: визнати дійсним усний договір з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем - Ликоватівським аграрним коледжем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних споруджень для наступної очистки; стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг з водовідведення й прийому до системи очисних споруджень до наступної очистки в сумі 55717,48 грн.; а також зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі.

01.12.2011 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані відповідачеві послуги з водовідведення у сумі 55717,48 грн. за період, вказаний в позовній заяві та уточненні позовних вимог (вихідний № 158 від 29.09.2009 року). Крім того, позивач відмовився від позовних вимог про визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних споруджень для наступної очистки та про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі.

При цьому, позивач наголошує, що МПП "Істок" у 2009 році надавалися відповідачеві послуги з водовідведення без укладення відповідного договору, оскільки відповідач ухилявся від його підписання, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути заборгованість за спожиті відповідачем у 2009 році послуги без достатніх підстав в порядку статей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представників позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

01.12.2011 року представник позивача надав до суду додаткові документи, а саме: засвідчені копії "Журналу обліку стічних вод", "Журналу аварійних викликів по ремонту мереж очисних споруд в с. Липкуватівка за 2008 р.), а також копію проекту договору на 2009 рік з доказами направлення цього проекту відповідачеві, копію витягу з державного реєстру правочинів за № 7554063 від 29.07.2009 року, копію договору про розірвання договору про управління майном від 29.07.2009 року та копію договору підряду від 29.07.2009 року, укладеного між позивачем та Борківською селищною радою. Вищевказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але 01.12.2011 року надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь Липкуватівського аграрного коледжу у розгляді господарським судом Харківської області іншої справи.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає необхідним зазначити наступне.

Справа № 58/232-09 розглядається господарським судом Харківської області з 29.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 03.11.2009 року провадження по справі № 58/232-09 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2-а-2215/2009, яка розглядалася Нововодолазьким районним судом.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2011 року провадження по справі № 58/232-09 було поновлено. За заявою відповідача (вх. № 337/64 від 08.11.2011 року) розгляд справи вже відкладався.

На думку представників позивача повторне звернення представника відповідача з аналогічною заявою свідчить про навмисне затягування відповідачем процесу, на підставі чого позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви та розглянути справу по суті за наявними в ній та додатково поданими матеріалами.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Представником позивача до клопотання не надано доказів, які б свідчили про неможливість брати участь в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 23044 від 01.12.2011 року) та вважає необхідним розглянути справу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

13.12.2007 року між Борківською селищною радою (Засновник управління) та МПП "Істок" (Управний) укладений договір управління майном, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3..

Відповідно п. 1.1 договору Борківська селищна рада передала а МПП „Істок" прийняв в управління майно: виробничу будівлю очисних споруд (біофільтри), розташовану в с. Липковатівка, Нововодолазького району Харківської області, вул. Пєскова, 24, реєстраційний номер № 20580806, загальною площею 802.4 кв.м., що належать на праві комунальної власності Борківський селищній раді що знаходяться на балансі Борківської селищної ради і включають в себе каскад ставків - відстійників та споруд для обеззаражування і очистки каналізаційних стоків з об'єктів соціальної та виробничої сфери згідно з Додатком про перелік об'єктів, спору та комунікацій, які забезпечують їх діяльність, що передаються в управління а також каналізаційні мережі села Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області до точок розподілу балансової належності даних мереж. Відповідно до п. 2.1. договору за управління майном зазначеним в пункті 1 цього договору Управитель одержує плату, яка буде складатись з щомісячних платежів осіб, які використовують воду і скидають її на очисні споруди за цінами, погодженими з Борківською селищною радою.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 5134778 від 13.12.2007 року, зазначений договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під № 2565549.

29.07.2009 року між Борківською селищною радою та МПП "Істок" укладений договір про розірвання договору управління майном, відповідно до якого сторони домовилися розірвати укладений між сторонами договір управління майном, а саме виробничої будівлі очисних споруд (біофільтри) загальною площею 802,4 кв. метрів, розташованих в селі Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області, вулиця Пєскова № 24 (двадцять чотири) та каналізаційних мереж села Липкуватівка, Нововодолазького району, Харківської області, до точок розподілу балансової належності даних мереж, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу ОСОБА_3. "13" грудня 2007 року за реєстровим № 1652, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 13.12.2007 року за № 2565549.

29.07.2009 року між Борківською селищною радою (Замовник) та МПП "Істок" (Підрядник) укладений договір підряду, відповідно до умов якого Замовник доручив Підряднику здійнювати поточні ремонти на Ликуватівських очисних спорудженнях та мережах каналізації, утримувати у порядку майно, вказане в договорі та здійснювати збір коштів від юридичних та фізичних осіб, які користуються системою каналізації, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконувати роботи, вказані в договорі на умовах та в строки, передбачені цим договором, додатковими угодами до нього, які є невід'ємною частиною договору. У п.1.2. договору підряду визначено майно, яке підлягає утриманню та потребує проведення поточних ремонтів, а саме: очисні спорудження, які належать Борківській селищній раді на праві комунальної власності та знаходяться на її балансі, до складу яких входять каскад ставків - відстійників та споруд для обеззаражування і очистки каналізаційних стоків з об'єктів соціальної та виробничої сфери згідно Додатку про перелік об'єктів, споруд та комунікацій, які забезпечують їх діяльність. Каналізаційні мережі села Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області до точок розподілу балансової належності даних мереж.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2008 року між Липковатівським Аграрним коледжем (Замовник) та МПП "Істок" (Виконавець) був укладений договір про надання послуг строком дії з 01.01.2008 року по 31.01.2008 року.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язався за завданням відповідача надати послуги щодо очистки господарчих та побутових стоків в обсягах, зазначених в актах про приймання-передачу виконаних робіт. Також позивач зобов'язався здійснювати ремонт мереж, колодязів та інших каналізаційних споруд на території замовника до першого випускного колодязя.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається сторонами по факту їх надання згідно з показниками водолічильників, а в разі відсутності останніх - за нормами водоспоживання, затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65, зареєстрованому в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 та фіксується в актах про приймання-передачу виконаних робіт.

Акт про приймання-передачу виконаних робіт підписується Сторонами до 10 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Згідно з п. 3.2. цього договору тариф на послуги з очистки господарських та побутових стоків складає 6 грн. 97 коп. за 1 м. куб. стоків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги з відведення стоків, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи. Згідно вищевказаних Актів приймання виконаних робіт позивачем відведено стоків згідно договору від 03.01.2008 року в загальній кількості 9202,10 м. куб. на загальну суму 64138,63 грн.

Вказані Акти приймання виконаних робіт були надіслані відповідачеві в строки, передбачені умовами договору про надання послуг від 03.01.2008 року для підписання, що підтверджується матеріалами справи. Але, як свідчать матеріали справи відповідач ухилився від виконання п. 3.1. договору та не підписав ці Акти.

Позивачем доведено, та відповідачем не спростовано того, що МПП "Істок" щомісячно направлялися на адресу відповідача Акти виконаних робіт у двох примірниках, але відповідач ухилявся від їх підписання, при цьому користуючись послугами з водовідведення та прийому до систем очисних споруд.

Крім того, факт надання позивачем послуг за договором від 03.01.2008 року підтверджується наданим суду "Журналом обліку стічних вод" та "Журналом аварійних викликів по ремонту мереж очисних споруд в с. Липкуватівка" за 2008 р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року утворилась заборгованість в сумі 39971,56 грн., яка до цього часу не погашена.

Доказів, які спростовували надання позивачем послуг з відведення стоків за договором від 03.01.2008 року, відповідачем суду не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу відповідача направлялися рахунки на оплату за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу, копія якої долучена до матеріалів справи. Відповіді на претензію відповідач не надав, та заборгованість за договором від 03.01.2008 року не сплатив.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 39971,56 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У зв'язку з тим, що строк дії договору про надання послуг від 03.01.2008 року сплив 31.12.2008 року, позивачем на адресу відповідача був направлений проект договору про надання послуг на 2009 рік. З матеріалів справи вбачається, що відповідач вказаний проект договору не підписав, але продовжував користуватися послугами позивача з відведення стоків.

Проте, відповідач у відзиві на позовну заяву (вих. № 363 від 01.09.2008 року), наголошував, що саме СПП "Істок" у 2009 році всіляко ухилялося від укладення договору в письмовій формі, тому Липкуватівський аграрний коледж самостійно визначив обсяг наданих послуг, визначив їх вартість (виходячи з тарифу 6 грн. 97 коп.) у сумі 3528,00 грн. та платіжним дорученням № 95 від 12 березня перерахував її на рахунок позивача.

Суд критично ставиться до вищевказаного твердження відповідача з наступних підстав.

Позивачем, на підтвердження надання ним послуг з відведення стоків, надані до матеріалів справи засвідчені копії Актів приймання виконаних робіт (за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року), а також Актів зняття показів лічильника водоспоживання для розрахунку водовідведення на будівлях Липкуватівського аграрного коледжу.

Вищевказані Акти приймання виконаних робіт були надіслані відповідачеві для підписання, що підтверджується матеріалами справи, але відповідач не підписав ці Акти.

Акти зняття показів лічильника водоспоживання для розрахунку водовідведення на будівлях Липкуватівського аграрного коледжу підписані комісією, до складу якої входили представники СПП "Істок" та Липкуватівського аграрного коледжу.

У відповідності до п. 3.1. Наказу № 190 від 27.06.2008 року Міністерства з питань житлово-комунального господарства України "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

Позивач наголошує, що з січня 2009 року по вересень 2009 року Акти виконаних робіт складалися відповідно до знятих показників лічильників.

Відповідно до розрахунків позивача загальна сума заборгованості за отримані відповідачем послуги з водовідведення за період з січня 2009 року по вересень 2009 року складає 15745,92 грн.

Доказів, які б спростовували надання позивачем послуг з відведення стоків за період з січня 2009 року по вересень 2009 року, відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що відповідачу були направлені рахунки на оплату за період з січня 2009 року по вересень 2009 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів того, що він не користувався послугами позивача з водовідведення та доказів їх оплати, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення вартості безпідставно отриманих послуг в сумі 15745,92 грн. обґрунтованими, оскільки відсутність письмового укладання договору на отримання таких послуг не виключає зобовязання сплатити їх вартість у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, відхиляються заперечення відповідача, оскільки вони ґрунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обґрунтування.

Стосовно клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних споруджень для наступної очистки та про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову ще чиїх не-будь прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 557,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 80 п. 4, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву Малого приватного підприємства "Істок" про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відмовити Липковатівському Аграрному коледжу у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Липковатівського Аграрного коледжу (63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липкуватівка, ЄДРПОУ 00705657, р/р 26006403262004, МФО 351533 Відділення Приватбанку у Нововодолазькому районі Харківської області) на користь Малого приватного підприємства "Істок" (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Лермонтова, 19, ЄДРПОУ 22727010, р/р 260063012832 в ХОУ ВАТ Ощадбанк МФО 351823) 55717,48 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 557,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині визнання дійсним усного договору з 01.01.2008 року по 18.07.2009 року між позивачем та відповідачем про надання послуг з водовідведення та прийому до системи очисних споруджень для наступної очистки та про зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з водовідведення у письмовій формі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя (підпис< Текст >Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2011 року.