Рішення № 19903398, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9086/11

вх. № 9086/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 02.03.2011 р.

відповідача не зявився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків 3-я особа <Текст >

до ТОВ "АЛК Інвест", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 1155,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, ТОВ "АЛК ІНВЕСТ", в якій просить суд стягнути заборгованість у загальній сумі 1155,04 грн., в т.ч. заборгованість за щомісячне надання послуг щодо благоустрою місця за Договором № 385-У від 30.06.2010 року у розмірі 1080,00 грн.; пеня за неповну сплату платежів за Договором №385-У від 30.06.2010 року у розмірі 75,04 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

В засіданні суду 28 листопада 2011 року позивач зявився, надав витребувані судом докази які залучено до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою суду, яка направлена на адресу, по якій відповідач зареєстрований та яка підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отримання відповідачем ухвали суду про призначення справи до розгляду на 28.11.2011 р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами справи на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 червня 2010 року між комунальним підприємством “Міський інформаційний центр ” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛК ІНВЕСТ" (відповідач) було укладено договір № 385-У щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору та Додатку № 2 до Договору позивач надав відповідачеві послуги щодо благоустрою місць, які перебувають у комунальній власності, за адресами: м. Харків, вул. Клочківська, 370 для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,70х3,72х2); м. Харків, вул. Клочкіська, 370 для розміщення спеціальної конструкції щит стаціонарний (0,68х2,35х2) строком з 01 липня 2010 р. по 30 червня 2011р. (п.2.1. Договору).

Згідно до умов Договору № 385-У від 30.06.2010 р., а саме: п.5.1, вартість послуг, які є предметом цього Договору, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1) та у відповідності до додатку №2 до цього Договору за місяць складає: 150,00 грн., ПДВ -20%: 30,00 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ -20% складає: 180,00 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору № 385-У від 30.06.2010 р. замовник (відповідач) протягом трьох банківських днів з дня підписання Договору перераховує на поточний рахунок Виконавця (позивач) передплату, згідно п.5.1 Договору, у розмірі оплати послуг за 6 місяців, яка зараховується в рахунок подальших платежів за надані послуги у відповідних періодах. Перерахування наступних авансових платежів у розмірі, передбаченому п.5.1 Договору, проводяться Замовником на поточний рахунок Виконавця до 25 числа місяця, що передує тому, в якому планується надання послуг.

Надання позивачем послуг, що передбачені Договором № 385-У від 30.06.2010 р., підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), що складені між позивачем та відповідачем, за період з січня 2011 року по червень 2011 року.

Таким чином, з боку позивача умови Договору №385-У від 30.06.2010 р. виконані в повному обсязі.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобовязання за Договором щодо оплати наданих послуг, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 5 цього Договору, у звязку з чим за період з січня 2011 року по червень 2011 року утворилась заборгованість у загальній сумі 1080,00 грн.

Згідно до п. 6.1 Договору за порушення зобовязань, передбачених п.п. 3.2.1. п. 3.2. та п. 5.2. цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен день його невиконання або неповного виконання.

На підставі вказаного пункту Договору позивачем нарахована пеня в сумі 75,04 грн. Розрахунок пені зроблений позивачем з врахуванням чинного законодавства, за періоди, протягом яких існувала заборгованість, наданий розрахунок приймається судом.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Тому, згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 1080,00 грн. та пені в сумі 75,04 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

<Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛК ІНВЕСТ", 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370 (р/р 26006301914 в ХФ АБ "Таврика", МФО 351953, код ЄДРПОУ 30137639, на користь комунального підприємства "Міський інформаційний центр", 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618 (р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 1080,00 грн. заборгованості, 75,04 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/9086/11 підписано 01 грудня 2011 року.