Ухвала суду № 19903267, 28.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/8337/11

вх. № 8337/11

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судовогозасідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. (довіреність № 326 від 28.09.2011р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 755 від 16.09.2011р.);

Без участі представників сторін< Текст >

розглянувши справу за позовом

Державного підприємства "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області, 3-я особа <Текст >

до Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, 3-я особа <Текст >

про стягнення 518538,28 грн. та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Івашківський спиртовий завод", с.Івашки Золочівського району Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Дублянський спиртзавод", с.Дублянка Краснокутського району Харківської області, заборгованості в розмірі 518538,28 грн., у тому числі: суму основної заборгованості з орендної плати в розмірі 58745,12 грн., суму пені в розмірі 441292,10 грн., суму штрафу в розмірі 15422,66 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1949,00 грн., суму 3 % річних в розмірі 1129,40 грн. Позивач також просить визнати недійсним Договір № 03/12-09 від 03.12.2009р.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2011р. розгляд справи № 5023/8337/11 за вищевказаним позовом було відкладено на 28.11.2011р. об 11:00 год., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі. Даною ухвалою було прийнято клопотання позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму загальної заборгованості, розмір якої станом на 11.07.2011р. склав 754301,55 грн., у тому числі: сума основної заборгованості з орендної плати в розмірі 81495,12 грн., сума пені в розмірі 471212,95 грн., сума штрафу в розмірі 18203,16 грн., сума інфляційних втрат в розмірі 1972,86 грн. та сума 3% річних від простроченої суми в розмірі 1417,46 грн.

24.11.2011р. на запит господарського суду від 09.11.2011р. юридичною службою Південної залізниці було надано копію наказу заступника начальника служби перевезень Південної залізниці Ткаченка Ю.П. від 01.08.2011р. № 365.

Наданий документ було долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2011р., представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення по справі технічної експертизи документів, оскільки, на думку позивача, відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилається на підроблений документ - Договір оренди цистерн № 2 від 26.10.2009р. Для проведення експертизи представник позивача надав оригінал Договору оренди цистерн № 2 від 26.10.2009р., який було долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи, представник позивача звернувся до суду із заявою про його продовження на 15 днів, відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи не заперечував; заяву про призначення технічної експертизи документу залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяви позивача, суд задовольнив їх як обґрунтовані та такі, що не суперечать інтересам сторін і вимогам діючого законодавства.

Позивач також звернувся до суду із уточненою та доповненою позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму загальної заборгованості у розмірі 518538,28 грн., у тому числі: суму основної заборгованості з орендної плати в розмірі 58745,12 грн., сума пені в розмірі 441292,10 грн., сума штрафу в розмірі 15422,66 грн., сума інфляційних втрат в розмірі 1949,00 грн., сума 3% річних від простроченої суми в розмірі 1129,40 грн. Позивач також просить відшкодувати йому матеріальну шкоду в розмірі 16000,00 грн. та визнати Договір № 03/12-09 від 03.12.2009р. недійсним.

Вирішення питання щодо прийняття до розгляду уточненої та доповненої позовної заяви позивача суд залишає до повернення справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

3. Заяву позивача про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

4. Призначити по справі технічну експертизу документів.

5. Проведення будівельно-технічної та судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса.

6. Сплату витрат, повязаних зі здійсненням будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Для вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи одними чорнилами та в один проміжок часу виконано слово "Івашки" на першій сторінці та підписи сторін на третій сторінці обох примірників Договору оренди цистерн № 2 від 26 жовтня 2009 року (арк. 89-91 та арк. 99-101 тому 3 справи)?

2) Чи змінювались в Договорі оренди цистерн № 2 від 26 жовтня 2009 року, на який посилається відповідач (арк. 99-101 тому 3 справи), перший та другий аркуші?

3) На одній чи на різних друкарських машинах надруковані всі три аркуші в обох редакціях Договору оренди цистерн № 2 від 26 жовтня 2009 року (арк. 89-91 та арк. 99-101 тому 3 справи)?

4) Чи виготовлені в один час два перших аркуша й третій аркуш в обох редакціях Договору оренди цистерн № 2 від 26 жовтня 2009 року (арк. 89-91 та арк. 99-101 тому 3 справи)?

5) Чи належать представлені аркуші паперу, на яких надрукований текст в обох примірниках Договору оренди цистерн № 2 від 26 жовтня 2009 року (арк. 89-91 та арк. 99-101 тому 3 справи) до різних партій випуску?

6) Який з примірників Договору оренди цистерн № 2 від 26 жовтня 2009 року (арк. 89-91 та арк. 99-101 тому 3 справи) є цілісним за часом виготовлення, а до якого в подальшому було внесено зміни?

9. Провадження у справі 5023/8337/11 зупинити .

Суддя Кухар Н.М.

<Текст >