Рішення № 19903230, 22.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/7878/11

вх. № 7878/11

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи < Текст > відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Етуаль-СІІ", м. Первомайський 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 4 277,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Етуаль-СІІ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (надалі - Відповідач) пені у розмірі 2 488,70 грн.,індекс інфляції у сумі 1 789,20 грн. та покладення на Відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 04.11.2011 р. через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 220,00 грн. та заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Пунктом 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. На підставі вищевикладеного суд приймає уточнення Позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі –ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.08.2009р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Генеральний договір підряду № 12/08-2009 на виконання ремонтних робіт на виробничих площах позивача, а саме - влаштування бетонної підлоги із зміцненням поверхні на виробничих площах відповідача. Того ж дня між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, в якій, згідно п.1.2. Договору, обумовлювались строки виконання робіт та їх вартість.

Відповідно до Акту № 01 приймання виконаних підрядних робіт від 27.11.2009р., Позивачем було виконано роботи на 46 000,00 грн. Даний Акт був підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що замовник - Відповідач погодився з сумою виконаних робіт.

Проте відповідачем по справі біло не в повному обсязі виконано зобов’язання по оплаті виконаних робіт в зв’язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем. В зв’язку з чим в квітні 2010 року ПП "Етуаль-С ІІ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Машгідропривод" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. по справі № 55/80-10 первісний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду з ТОВ "Машгідропривод" на користь ПП "Етуаль-С ІІ" стягнуто 9 000,00 грн. основного боргу, 833,40 грн. пені, 792,00 збитків від інфляції. Вчастині стягнення 3 000,00 грн. провадження у справі припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. по справі № 55/80-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2011 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 12.10.2010 р. по справі № 55/80-10 залишено без змін.

Станом на 22.09.2011 р. на момент розгляду справи існує заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 500,00 грн. В зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 220,00 грн. збитків від інфляції.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об’єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі –ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена до стягнення сума індексації в розмірі 220,00 грн.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частина 1 ст. 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, затрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. 1, 174, 179 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, п/р 2600730120672 в АКБ "Золоті ворота" в м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 34953135) на користь Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Мічуріна, 6, код ЄДРПОУ 34211024, п/р 2600405224039, МФО 351533) суму у розмірі - 220,00 грн. індексації; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Жигалкін І.П.

Повний текст рішення підписаний “25” листопада 2011 року

по справі № 5023/7878/11.