Рішення № 19903219, 24.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 5023/7903/11

вх. № 7903/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №б/н від 02.06.11р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.05.11р. 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Приватне АТ "Лакталіс-Миколаїв" м. Миколаїв 3-я особа <Текст >

до ТОВ ТЕК "Інтеренерго", м.Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 924790,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 924790,91грн., в тому числі: 811453,40грн. неповернутої попередньої оплати, 70985,50грн. пені, 13739,13грн. - 3% річних, 28612,88грн. інфляційних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом № 19-05/2008 від 26.05.2008р., внаслідок чого позивач відмовився від договору та просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати, а також пеню, інфляційні та 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково в частині стягнення попередньої оплати. Звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору щодо нарахованих за договором санкцій.

Представник позивача також звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору щодо нарахованих за договором санкцій. Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявлених клопотань, оскільки строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України та продовжений за заявою позивача, спливає 07.12.2011р., а в цей період суддя буде перебувати у відпустці з 28.11.2011р. до 12.12.2011р. За таких обставин, правових підстав для відкладення або оголошення перерви за межами строків, встановлених ст.69 ГПК України не вбачається.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.05.2008р. між ТОВ ТЕК «Інтеренерго»(Постачальником) та ЗАТ «Лакталіс-Ніколаєв»( Споживачем ), правонаступником якого у відповідності до статуту є позивач, укладено договір № 19-05/2008 на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

За умовами договору відповідач зобов*язався продавати позивачу електричну енергію в межах установленої ( дозволеної) потужності в обсязі та та цінами, визначеними договором та додатковою угодою, а позивач зобов*язався прийняти та оплатити поставлену електроенергію. Пунктом 1.2 договору встановлено, що передача електроенергії до Споживача електромережами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» здійснюється з договором про транзит електроенергії, що укладений між Постачальником та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

У відповідності до п.2.2.1 договору у період дії договору відповідач зобов*язався поставляти споживачеві електроенергію через мережі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відповідно до щомісячних Замовлень Споживача, наданих в порядку, визначеному п.2.5 договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що на підставі укладання данного договору дія договору на постачання електричної енергії між Споживачем та Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відповідно до п.5.9 Правил користування електричною енергією припиняється в частині обсягів постачання та порядку розрахунків за неї. Всі інші умови продовжують діяти.

Умовами п.3.4. договору № 19-05/2008 визначено графік передплати електроенергії на підставі наданого рахунку-фактури. За умовами п.3.5 договору остаточний розрахунок за поставлену електричну енергію здійснюється Позивачем в термін 5 банківських днів за місяцем постачання виходячи з обсягу фактично спожитої електричної енергії.

Матеріалами справи доведено, що позивачем на виконання умов договору відповідно до встановленого графіку здійснено передплату електричної енергії, зокрема на грудень 2010р. та січень 2011р. Згідно акту № 12 за грудень 2010р. фактично було поставлено відповідачем тільки 409316 кВт/г електроенергії, а в січні поставки електричної енергії було припинено. Таким чином, станом на 31.12.2010 р. сума переплати за договором склала 811453,40 грн., що не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачеві, починаючи з 16.12.2010р. було призупинено ДП «Енергоринок» продаж електричної енергії з підстав порушення умов договору між ДПЕ та ТОВ від 28.12.2007р. № 4360/02 і за повідомленням ДП «Енергоринок» постачальником електроенергії для споживачів, в тому числі і для позивача стало ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», що підтверджено листом від 21.12.2010р. № 02/32-11264.

На підставі заяви від 31.12.2010р. вих.№ 4074/011 було відновлене постачання позивичеві електричної енергії безпосередньо чере ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на підставі договору № 44/288 від 27.11.2009р.

10.02.2011р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 16 з повідомленням про відмову від договору та вимогою повернути суму попередньої оплати в сумі 932156,51 грн.( що з коригуванням ПДВ складає нині суму позову), сплаченої за умовами договору, але відповідачем до цього часу грошові кошти, отримані за спірним договором, не повернуті.

За умовами ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідачем не поставлено позивачу електричну енергію в межах договору на отриману суму попередньої оплати та не повернуто сплачені за договором в якості попередньої оплати кошти в сумі 811453,40 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача попередньї оплати в сумі 811453,40 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи дату направлення відповідачеві вимоги про відмову від договору та вимогу про повернення грошових коштів, суд вважає позов в частині стягнення 28612,88 грн. інфляційних та 13739,13 грн. 3% річних обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 70985,50 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.

За розрахунками позивача пеня нарахована за період з 01.02.2011р. по 25.08.2011. в сумі 70985,50 грн.

Оскільки відповідач листом від 10.01.2010р. фактично відмовився від договору в одностороннєму порядку, зобов*язання у відповідності до ст.615 ЦК України припинилося. За таких обставин, суд вважає безпідставним нарахування відповідачеві пені за договором, дію якого припинено.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача пені безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 8538,05грн. та 217,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України; - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "Інтеренерго" (61034, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд. 177, кім.33, код ЄДРПОУ 35348649, в тому числі п/р 26003200000206 в Харківській філії "ВіЄйБі Банк" м.Харків, МФО 380537) на користь Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколіїв" (54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна,2, код ЄДРПОУ 23624594, в тому числі п/р 26006000115000 в Каліон Банк Україна, м.Київ, МФО 300379) 811453,40грн. неповернутої попередньої оплати, 13739,13грн. - 3% річних, 28612,88грн. інфляційних, витрати по оплаті державного мита у розмірі 8538,05грн. та 217,88грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Савченко А.А.

Повне рішення складено 25.11.2011 року.